John Myers
Био храните имат много предимства пред конвенционално произведените храни – здравословни, екологични и разбира се етични. Тъй като основните медии постоянно твърдят обратното и представят практиките на конвенционалното земеделие като необходими, вие също може да повярвате, че органичното не е наистина по-добро.
Органичното по-здравословно ли е или не?
Популярните заглавия на редовни интервали гласят нещо като „биологичната храна едва ли е по-здравословна от нормалните продукти“, „биологичното не означава по-здравословно“, „органичното не е по-здравословно от неорганичното“ и т.н.
От време на време се публикуват и проучвания, които изглежда не служат на нищо друго освен на целта на биоклеветата, като B. Мета-проучване, публикувано в списанието Annals of Internal Medicine в началото на септември 2012 г., очевидно е било погрешно разбрано от масовия поток медии – или може би умишлено погрешно тълкувани.
Станфордското биоизследване
В този анализ учени от Станфордския университет в Калифорния оценяват резултатите от 240 проучвания, в които органичните храни са сравнени с неорганичните храни.
Няколко от тези проучвания също се занимават с въпроса дали консумацията на органични храни може да повлияе на човешкото здраве или не.
Органичното е най-доброто за децата
Вече е установено, че рискът от излагане на пестициди е значително по-малък, ако предпочитате органични храни. То показва, че децата, които ядат органична храна, са по-малко изложени на пестициди, отколкото децата, които ядат конвенционална храна.
В същото време обаче беше казано, че дори при консумация на небиологични храни едва ли има риск от превишаване на допустимите пределни стойности за прием на пестициди.
Отклонение: граничните стойности за пестициди трудно могат да бъдат взети на сериозно
На този етап бихме искали да отбележим, че определянето на гранични стойности дава на отговорните органи много творческа свобода и че граничните стойности често са адаптирани към замърсяването с пестициди в зеленчуците, а не - както може да се осмели да се надяваш – обратното.
Например само между 2004 г. и 2006 г. германското федерално правителство повиши почти 300 пределни стойности за продукти за растителна защита, някои от които са доказали, че са вредни за здравето или водата.
Освен това, според Грийнпийс, изобщо няма гранични стойности за около една пета от одобрените пестициди, а само така наречените предложения за максимално количество, които обаче не биха имали сериозни последствия, ако бъдат превишени, така че тези Разбираемо е, че на химикалите се обръща малко внимание в проучванията.
Но това не е всичко: Незаконните пестициди, които изобщо не са разрешени, също могат да бъдат намерени отново и отново в плодовете и зеленчуците. Въпреки това, тъй като можете да намерите само това, което търсите, незаконните пестициди нито се търсят, нито се намират в официални проучвания.
В този контекст също така е интересно да се отбележи, че някои химикали могат взаимно да усилват взаимно вредните си ефекти. За съжаление, тези синергични ефекти почти не са били изследвани и затова за съжаление не намират място в мета-анализи като този от Станфорд.
Биологичното животновъдство е по-безопасно
Освен измерванията на пестицидите, споменатият мета-анализ на Станфорд също изследва проучвания, занимаващи се с животновъдството.
Установено е, че конвенционалното животновъдство представлява по-голям риск от бактериална резистентност към антибиотици, отколкото органичното животновъдство и че конвенционално произведеното месо е по-вероятно да бъде замърсено с тези супербактерии, отколкото месото от органични животни.
Допълнителни оценки – при които не са разкрити разлики между органични и неорганични в изследваните проучвания – се отнасят до съдържанието на хранителни вещества и бактериалното натоварване на храната, както и влиянието на произхода на храната върху алергичните симптоми.
Органичните храни са по-добри
Така че действителният резултат от този мета-анализ беше много различен от това, което медийните доклади обикновено биха ни накарали да повярваме. Органичните храни СА по-добри от конвенционалните храни.
Но защо тогава са заглавията, които винаги напомнят повече за антибиологична кампания, отколкото за простия резултат от проучването, а именно, че органичното е просто по-добро?
Разбира се, това може да се дължи на факта, че някои учени – като тези от Станфорд – понякога изтъкват, че ние дори не знаем дали по-добрите храни са и по-здравословни (дори ако такова заключение би било очевидно), тъй като липсват съответните проучвания.
Антибио кампанията
Антиорганичните заглавия, които продължават да се появяват, може да имат и други причини. По този начин проучването на Станфорд изглеждаше добре дошла възможност да накара обществото да повярва, че не си струва да се купува органична храна, тъй като тя така или иначе няма по-висока здравословна стойност от конвенционалната храна.
Тогава може да се надяваме, че увеличеният внос или отглеждане на генетично модифицирани семена, увеличаването на пределните стойности за спрейове или задържането на фабрични боксове за добитък без паша вече няма да среща обичайната съпротива от страна на населението.
Празните дискусии за прозрачност в декларирането на храните също трябва да станат излишни в бъдеще. В края на краищата, защо някой все още трябва да придава значение на органичния етикет или препратката към липсата на генно инженерство, ако нищо от това така или иначе не обещава по-добро качество?
Долу био – на всяка цена
И ако населението все още купува органични храни и просто не иска да се откаже от желанието си за чиста околна среда и незамърсена храна, тогава бързо изваждате последния коз от джоба си – и той винаги е работил добре:
Според различни съобщения в медиите всеки, който купува органични продукти, трябва да се страхува, че салатата ще дойде от фермер с десни екстремистки идеи. Да, клиентите на органични продукти дори се съветват да попитат собственика на магазина за политическите пристрастия на съответния производител, преди да купят био храна.
В края на краищата, със сигурност може да се изискват тези допълнителни усилия от органичен клиент, който вече се опитва да култивира екологично и социално съвместим начин на живот и диета.
От друга страна, всеки, който купува от FIDL и WALDI, не трябва да се тревожи за отношението на доставчиците, тъй като цялостната концепция на тези бизнес и маркетингови модели вече е толкова враждебна към околната среда, животните и хората, че евентуално право уреждането на доставчиците няма да влоши нещата.
Дали всичко това – включително изследването на Станфорд и медийния шум в него – е просто опит да се направят хората по-благосклонни към методите на агроиндустрията (монокултура, високо използване на машини и енергия) и продуктите на мултинационалните мегакорпорации (GM семена, химикали)?
Органичните храни са по-богати на жизненоважни вещества
Това подозрение е толкова по-обосновано, колкото по-дълбоко се задълбочавате в темата.
Например, неразбираемо е, че учените от Станфорд не са искали да открият значителни разлики в съдържанието на хранителни и жизненоважни вещества между органичните и неорганичните храни.
Дори първият поглед върху специализираната литература и базите данни от проучвания разкрива много доказателства за значително по-високото съдържание на хранителни и жизненоважни вещества в органичните храни.
Органичното мляко е по-добро
Мета-анализ на проучвания от последните три години показва, че органичните млечни продукти имат значително по-високо съдържание на протеини и също толкова значително по-високи нива на омега-3 мастни киселини и по-добро съотношение омега-3-омега-6 от конвенционалните млечни продукти.
Сега, след като знаем например, че благоприятното съотношение на омега-3-омега-6 има изключително положителен ефект върху здравето, напр. B. може да има хронични възпалителни процеси, можем уверено да предположим, че консумацията на органични млечни продукти (ако понасяте млечни продукти) винаги е по-изгоден от този на конвенционалното мляко.
Органичните пилета са по-здрави
Станфорд се разтревожи, защото няма ясно проучване на тема „По-здрави ли са органичните хора?“ са. Но поне има проучване по въпроса „По-здрави ли са органичните пилета?“
Това показва, че органичните пилета имат по-силна имунна система и могат да се справят след инфекция със значително по-кратка фаза на възстановяване, докато отново са здрави, отколкото в случая с конвенционално отглежданите пилета.
Органичните зеленчуци са по-добри
Със зеленчуците не е много по-различно. Органичните зеленчуци също са – разбира се – по-добри от конвенционалните зеленчуци. Проучване, публикувано в Journal of Alternative and Complementary Medicine, установява, че органично отглежданите зеленчуци, плодове и зърнени храни съдържат значително повече витамин С, магнезий и фосфор и значително по-малко нитрати, отколкото конвенционално отглежданите зеленчуци.
Също така изглежда, че органичните продукти на растителна основа съдържат по-малко протеини, но са с по-високо качество. По същия начин органичните продукти са по-малко замърсени с тежки метали от конвенционалните продукти.
Други две проучвания показват подобни резултати, а именно, че органичният спанак има по-малко нитрати, но също като органичните домати осигурява повече витамин С и повече флавоноиди.
Тук също знаем, че диета, съдържаща храни, замърсени с нитрати, може да доведе до здравословни проблеми, особено при децата. Затова бихме искали да опишем диета с ниско съдържание на нитрати, направена от органични храни, като значително по-здравословна.
Ако също така съдържа повече витамин С, магнезий и фитохимикали като флавоноиди, още по-добре. Между другото, последните дори не са взети под внимание в Станфорд, въпреки че са изключително важни в съвременното здравеопазване и превенцията на рака.
Organic предпазва по-добре от рак
И докато сме на тема рак, може да се интересувате от това разследване на касис.
Тук беше открито, че органичните плодове не дават същите високи добиви като конвенционално третираното френско грозде. Въпреки това органичното френско грозде има по-високо съдържание на витамин С и очевидно е в състояние да блокира раковите клетки по-добре от конвенционалното френско грозде.
От това изследователите от датския университет в Орхус заключиха, че органичното френско грозде има по-висока здравословна стойност за потребителя.
Органичното е по-добро за чревната флора
Органичните плодове и зеленчуци имат още едно решаващо предимство в ръкава си. През 2019 г. изследователи от Технологичния университет в Грац сравниха органичните ябълки с конвенционалните ябълки и установиха, че органичният сорт има много по-балансирана и разнообразна бактериална общност.
В изследваните органични ябълки имаше много повече полезни за здравето бактерии. Повечето проби от ябълки от конвенционално отглеждане – но нито една органична проба от ябълки – не показват бактерии от рода Shigella, който включва някои известни патогени. Обратният беше случаят с пребиотично активните лактобацили. Учените стигат до извода, че органично отгледаните ябълки поддържат баланса на чревната флора на човека и поставят на нейно място патогенни бактерии.
Освен това, според Службата за химически и ветеринарни разследвания в Щутгарт, органичните плодове и зеленчуци – за разлика от конвенционалните плодове и зеленчуци – изключително рядко предизвикват възражения, тъй като максималното ниво на пестициди е превишено. И това е и причината органичното да е по-добро за здравето на червата. През 2018 г. учени от Université Clermont Auvergne успяха да предоставят доказателства, че пестицидите в храната увреждат функциите на чревната флора и предизвикват възпаление в червата.
Органичното е много повече
В случай на органично произведена храна обаче не е важно само какво е важно по отношение на важните хранителни вещества и жизненоважни вещества в марулята, картофите или месото или какво конкретно липсва по отношение на вредните вещества и фармацевтичните остатъци. Много важен е и произходът на въпросното семе. Въпреки нарастващите прагови стойности, органичното земеделие все още се опитва да остане свободно от генното инженерство.
Освен това е известно, че храната се обработва допълнително. Въпреки това, за разлика от конвенционалните храни, преработените органични храни не съдържат изкуствени хранителни добавки (напр. изкуствени подсладители, изкуствени оцветители, изкуствени консерванти и др.).
Освен това органичните храни обикновено се обработват много внимателно и нежно и често дори с помощта на особено енергоспестяващи технологии. Всички тези фактори бяха пренебрегнати в Станфорд и въпреки това, с толкова разкъсана колекция от информация, те се осмелиха да твърдят, че органичните храни не са чак толкова различни от конвенционалните.
Кой финансира проучването в Станфорд?
Освен това се казва, че източникът на финансиране на анализа на Станфорд е „няма“. Съответните учени оцениха повече от 200 изследвания, без да им бъде платено за тях.
Това изглежда малко необичайно и може да доведе до определени предположения, например, че спонсорът не иска да бъде назован, тъй като в противен случай целта на анализа – а именно дезинформация вместо информация – може би може да стане твърде очевидна.
Органичното ви кара да се чувствате по-добре!
За щастие, не позволявайте на масовите медии да ви заблудят. И така може да се почувствате като участниците в следното проучване:
Можете да усетите по-високото качество на органичните храни от първа ръка – дори ако все още няма ясни проучвания за това.
С помощта на въпросник 566 участници бяха запитани за личния си здравен опит в резултат на преминаването към органична храна. 70 процента от участниците съобщават за забележими ефекти върху здравето.
От тях 70 процента съобщават за по-добро общо състояние, по-високо енергийно ниво и по-добра устойчивост на болести (точно като органичните пилета!).
30 процента съобщават за по-добро психично здраве, 24 процента подобрена функция на стомаха и червата, 19 процента по-добра кожа, по-здрава коса и/или нокти и 14 процента по-малко алергични симптоми.
Може ли органичното да нахрани света?
Така че органичното е по-добро и органичното ви кара да се чувствате по-добре. Добре, ще кажете вие, но ако всички искаха да купуват органични храни, тогава голяма част от човечеството със сигурност ще умре от глад.
Ще добавите, че накрая, поради по-ниските добиви и същевременно по-високите изисквания за земя, органичното земеделие определено няма да може да изхрани цялото световно население.
За щастие, това може – и в дългосрочен план да бъде по-добро от конвенционалното земеделие.
Дори от почти всяка страна да ни карат да вярваме, че конвенционалното земеделие, с множеството химикали и генетично модифицирани семена, е единственият начин да се изхрани населението на света, това определено не е така.
Конвенционалното земеделие може да бъде ЕДИН начин. Път, обаче, който – за да го видят всички – по-скоро ще завърши с екологичен колапс и по този начин с не толкова славния финал на човечеството.
Organic не е същото като органично
Друг начин е органичното земеделие – и тук говорим за истинско биологично земеделие (въведено според правилата на асоциациите за биоземеделие, като Bioland, Demeter и др.), а не за псевдобиологично земеделие, което току-що скочи на обещаващото биоземеделие с надеждата за по-високи печалби изпълняваше само минималните законови изисквания и – когато беше възможно – използваше изключения (напр. за фураж или паша).
Истинското органично земеделие може – както показват следващите проучвания – не само да изхрани населението на света, но и да спаси земята от надвисналата екологична криза.
Органичното спасява бедните страни
В проучване на Университета на Мичиган, например, учените установиха, че органичното земеделие може да постигне същите, ако не и по-високи добиви от конвенционалното земеделие, не само в индустриализираните нации, но особено в развиващия се свят.
Това проучване също така показа, че населението на света може да се храни много добре органично със съществуващите площи – БЕЗ да се застрашава околната среда и човешкото здраве.
Био срещу глад
През 2010 г. специалният докладчик на ООН Оливие Де Шутер и неговите експерти стигнаха до заключението, че няма друга форма на земеделие, която да е по-подходяща за спасяването на света от биологичното земеделие.
В доклада си той разгледа много аспекти. Например органичното дребно селско стопанство може поне да удвои производството на храни в тези части на света, където гладът е най-големият проблем.
Органично за биоразнообразие и самодостатъчност
Във всеки случай, според Оливие Де Шутер, ние нито ще можем да решим проблема с глада, нито ще спрем изменението на климата с конвенционалната селскостопанска индустрия, която се застъпва за генетично модифицирани култури и монокултури върху огромни насаждения.
Малките ферми с тяхното биоразнообразие, от друга страна, създават условия за независимост, самозадоволяване и по-здравословно хранене и по този начин могат да покажат изход от широко разпространената бедност в селските райони на третия свят.
Докато фермерите с обичайната система на отглеждане в монокултури са зависими от една полска култура и нейната реколта, биологичното земеделие със смесената си култура гарантира, че дори при неблагоприятни метеорологични условия, които могат да доведат до загуба на реколтата, други продукти все още могат да бъдат събрани и следователно нито Заплаха от глад или фалит.
Органично без мултинационални компании
Проучвания в 57 бедни страни показват също, че органичните методи могат да увеличат реколтата с близо 80 процента, например чрез отглеждане на патици, които се хранят с плевели в оризища (като същевременно осигуряват на семействата редовно и висококачествено месо) или чрез засаждане на растения против насекоми ( напр. B. Desmodium) се засаждат между редовете на зърното.
Методите от този тип са не само ефективни, но и евтини, достъпни на местно ниво (без да се налага да се внасят от мултикорпорации), изключително здравословни за разлика от химикалите и могат да се предават от фермер на фермер.
Organic създава плодородна почва и чиста питейна вода
Rodale Institute/Пенсилвания, САЩ, стигна до подобно заключение след 30-годишно сравнително проучване, което показа, че методите на биологично земеделие – за разлика от конвенционалните – не само подобряват качеството на храната, плодородието на почвата, чистотата на нашата питейна вода и подобряването на условията на живот и труд в селските райони, но също така създава повече работни места и същевременно осигурява по-високи доходи.
Добивите в сухи години в биологичното земеделие също са значително по-високи и следователно по-безопасни от тези в конвенционалната агроиндустрия.
Доказано е също, че органичното земеделие използва 45 процента по-малко енергия, докато конвенционалното земеделие произвежда 40 процента повече парникови газове.
Органично за следващите 1500 години
Извод: Продуктите от биологичното земеделие са не само по-качествени и по-здравословни за нас. Биологичното земеделие е и земеделието на бъдещето – поне когато се грижим за здрава планета и добре нахранени хора по света.
Точно така Марк Смолууд, директор на института Родейл, обобщи ситуацията в интервю за Huffington Post:
Ако искаме да изхраним света през следващите 50 години, тогава можем да направим това много добре с конвенционалното земеделие. Но ако искаме да храним света през следващите 1,500 години, тогава е по-добре да помислим за органично земеделие.
