Elizabeth Bailey
La industria pesquera está destruyendo los océanos y las poblaciones de peces se están volviendo escasas. ¿Ya no se nos permite comer pescado? Un análisis.
El documental de Netflix Seaspiracy estuvo entre las diez películas más vistas esta primavera. Ella debe haber sacudido a mucha gente. En la picota: mares sobreexplotados, estructuras mafiosas en la industria pesquera y supuestos sellos de sostenibilidad que no valen su papel.
No todos los hechos en la película han sido investigados correctamente, y también puede escandalizar demasiado, como lo acusan incluso los conservacionistas marinos. Pero el mensaje básico es correcto: la situación es grave. Muy serio.
El 93 por ciento de las poblaciones de peces se pescaron hasta sus límites.
El hambre de pescado es mucho mayor que lo que los océanos tienen para ofrecer. El resultado es la sobrepesca, y afecta tanto a los grandes océanos como al pequeño mar Báltico que se encuentra a nuestras puertas.
El 93 por ciento de las poblaciones de peces del mundo se explotan hasta sus límites, más de un tercio de ellos ya están sobreexplotados, como descubrió el informe de pesca de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) el año pasado. El 90 por ciento de los grandes peces depredadores como el atún, el pez espada y el bacalao ya han desaparecido de los océanos.
La pesca emite más CO₂ que la aviación
La pesca no solo tiene un efecto destructivo sobre el equilibrio ecológico en el mar, sino también sobre el cambio climático. Entre otras cosas, se ha criticado la pesca de arrastre, que captura alrededor de una cuarta parte de los peces del mundo. Estos kilómetros de redes se pueden sumergir muy lejos en las profundidades del mar y atrapar decenas de miles de kilos de vida marina en una sola captura.
Como redes de arrastre de fondo, se bajan al lecho marino, destruyen enormes praderas de pastos marinos, arrecifes de coral o bancos de mejillones con sus placas de metal integradas y, por lo tanto, devastan valiosos hábitats durante décadas.
Un estudio reciente realizado por 26 climatólogos y economistas estadounidenses calcula que la pesca de arrastre de fondo en los océanos libera 1.5 gigatoneladas de CO₂ al año, más que la aviación mundial. como el? Al abrir esos mundos submarinos que han tragado grandes cantidades de CO₂ producido por el hombre en los últimos 50 años: las enormes praderas de pastos marinos, por ejemplo, pueden almacenar diez veces más CO₂ por kilómetro cuadrado que nuestro bosque.
Comer menos pescado, ¿esa es la solución?
¿Debe la humanidad dejar de comer pescado? La película Seaspiracy sugiere eso. Sin embargo, el pescado es una parte vital de la dieta de alrededor de tres mil millones de personas en todo el mundo, y es difícil reemplazarlo como fuente asequible de proteínas, especialmente en los países en desarrollo.
En su guía de pescado, WWF también sugirió recientemente que reducir el consumo de pescado es la mejor manera de proteger los océanos del mundo. Sin embargo, el experto en pesca de WWF, Philipp Kanstinger, está convencido: “Podríamos diseñar la pesca de tal manera que sea consistente con una dieta saludable”. Y a diferencia de algunos países del Sur Global, tenemos una opción: conscientemente solo podemos comprar ciertos tipos de pescado. Y sí: también podemos comer menos pescado y reemplazar hábilmente sus nutrientes únicos.
¿Qué pescado funciona y cuál no?
Desafortunadamente, no es fácil para los consumidores hacer un seguimiento de las cosas. Cuál es el pescado que aún puede terminar en la cesta de la compra con la conciencia tranquila depende principalmente de tres factores: qué tan saludables son las poblaciones en el área de pesca, solo se extrae del mar lo suficiente para que estas poblaciones puedan recuperarse una y otra vez, y qué método se utiliza para atraparlos atrapados. Ya no hay muchos tipos de pescado que los expertos puedan recomendar sin dudarlo: la carpa local es uno de ellos.
El Dr. Rainer Froese del Centro Geomar Helmholtz para la Investigación Oceánica también da el visto bueno para el salmón salvaje de Alaska y el espadín del Mar del Norte. También para el abadejo de Alaska de ciertas poblaciones sanas del Pacífico Norte. En nuestra prueba examinamos productos de pescado congelado. Se recomiendan muchos.
Según Froese, los peces costeros solla, platija y rodaballo están bien si proceden del mar Báltico y han sido capturados con redes de enmalle.
A los consumidores les resulta difícil identificar qué pescado comprar
El área de (sub)pesca exacta y el método de pesca a menudo se declaran en el pescado congelado en el supermercado o se pueden encontrar a través de un código QR. Tienes que pedirlo en el restaurante o en la pescadería. Como si eso no fuera lo suficientemente complicado, las acciones respectivas cambian una y otra vez y con ellas las recomendaciones de los expertos.
La guía de peces de WWF, que se actualiza varias veces al año y clasifica las especies de peces mediante un sistema de semáforos, ofrece una buena visión general.
Algunas especies de peces populares son verdes allí, al menos para áreas de pesca individuales, y por lo tanto son una "buena opción" a los ojos de WWF:
La gallineta nórdica capturada con redes de arrastre con puertas pelágicas del Ártico nororiental o el halibut de la acuicultura europea se encuentran actualmente entre ellos.
Según WWF, los mejillones también están bien si provienen de la acuicultura.
Pero también hay una serie de especies de peces en peligro de extinción que no pertenecen a la cesta de la compra, sin importar cómo y dónde se pescaron. Esto incluye:
- Anguila y mielga (en peligro crítico)
- agrupador
- rayos
- El atún rojo
Sin embargo, los comerciantes y restaurantes también ofrecen tales especies como algo habitual.
Cada vez más pesquerías con el sello MSC no son sostenibles
Seamos honestos: con esta jungla de métodos de pesca y poblaciones en constante cambio, la compra responsable de pescado es un asunto bastante exigente. Un buen sello que haga que los peces silvestres sostenibles sean reconocibles a primera vista es lo que se necesita con mayor urgencia.
El Marine Stewardship Council (MSC) de etiqueta azul comenzó con esta idea hace unos buenos 20 años. Pero en los últimos años han aumentado las críticas al sello, y recientemente WWF, que cofundó el MSC hace más de 20 años, también se ha distanciado.
“Desde nuestro punto de vista, un número creciente de pesquerías en el MSC no son sostenibles”, explica Philipp Kanstinger. Las alegaciones: la independencia del MSC está en riesgo porque los certificadores son seleccionados y pagados por las propias pesquerías; el estándar se ha suavizado cada vez más en los últimos años, lo que facilita la obtención de un sello para los peces capturados con redes de arrastre o boyas señuelo.
Fish-Siegel: a menudo no más que un estándar mínimo
Nuestra prueba de pescado congelado confirma exactamente eso. En su guía de pescado actual, WWF ya no da una recomendación general para el pescado certificado por el MSC, sino que solo recomienda la etiqueta como "una ayuda rápida para la toma de decisiones cuando no hay suficiente tiempo para la guía de pescado".
La etiqueta solía ser el estándar de oro, dice Kanstinger, “hoy es solo un estándar mínimo”.
Pero certificado es mejor que no certificado, porque la etiqueta garantiza dos puntos:
Primero, que el pescado no sea de una fuente ilegal.
Y en segundo lugar, que la cadena de suministro se pueda rastrear de manera confiable desde el barco de captura hasta el procesador, una base importante para determinar la sostenibilidad de una captura y poder remediar las quejas.
El pez foca de Naturland es el más estricto para los peces de acuicultura
El sello de pescado salvaje de Naturland, otorgado por la asociación internacional de agricultura ecológica, es menos común. Con esta etiqueta, las operaciones de pesca no solo deben cumplir con estándares ecológicos, sino también sociales a lo largo de toda la cadena de valor. Pero incluso en este caso, los consumidores no pueden estar completamente seguros de que no se haya introducido pescado de contrabando procedente de poblaciones insuficientes o de métodos de pesca problemáticos.
La situación es diferente con el sello que otorga Naturland específicamente para los peces de acuicultura: actualmente es el más estricto de Alemania. Porque las enormes instalaciones de cría causan problemas completamente diferentes a los de la pesca en el mar: granjas industriales con muy poco espacio, uso de pesticidas y antibióticos o alimentación masiva de peces silvestres y soja.
Esto es lo que estipula el sello de Naturland:
Densidades de población incluso inferiores a las de los productos orgánicos.
Prohíbe alimentar a los peces salvajes.
Regula las normas sociales para los trabajadores de la pesca
¿Qué alternativa hay para pescar?
Por supuesto, la mejor solución de todas sería comer menos pescado. Porque si ahora compramos pescado de poblaciones sanas sin restricciones, estas también estarán inevitablemente bajo presión.
Sin embargo, por el bien de la salud, la Sociedad Alemana de Nutrición siempre ha recomendado comer pescado una o dos veces por semana. Entre otras cosas, debido a los valiosos ácidos grasos omega-3, y se dice que los dos ácidos grasos omega-3 de cadena larga EPA y DHA en particular reducen el riesgo de enfermedad cardiovascular.
Pero también son los más difíciles de reemplazar. El aceite de linaza, colza o nuez puede contribuir al suministro de omega-3, pero el ácido alfa-linolénico que contienen solo puede convertirse parcialmente en EPA y DHA.
El Centro Federal de Nutrición recomienda que cualquier persona que decida dejar el pescado con más frecuencia puede reemplazarlo mejor con microalgas y aceites de algas. También existen en el mercado aceites vegetales enriquecidos con DHA de microalgas, como el aceite de linaza DHA.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA recomienda una dosis diaria de 250 mg de DHA para adultos. Por cierto, las algas también proporcionan un sabor a pescado y proporcionan otros nutrientes importantes. Sin embargo, los costos ambientales de la producción de algas no son mucho más bajos que los de los peces, como mostró un estudio de 2020 de la Universidad de Halle-Wittenberg.
Los sustitutos del pescado tienen diferentes nutrientes que el pescado.
Por otro lado, si solo echas de menos el sabor del pescado: ahora hay una amplia gama de productos sustitutos del pescado veganos en el mercado, desde palitos de pescado a base de plantas hasta imitaciones de gambas. Este sustituto de pescado a menudo se hace con una base de proteína de trigo o tofu, a veces con una base de vegetales o jaca.
Sin embargo, en lo que respecta a los nutrientes, estos productos generalmente no pueden mantenerse al día con los originales animales, como muestra un estudio realizado por el centro de asesoramiento al consumidor de Hesse. El cuerpo utiliza las proteínas vegetales de forma diferente a las proteínas animales. Además, algunos de los productos sustitutos del pescado están altamente procesados y, a menudo, no contienen ningún aditivo de omega-3.
Pesca: lo que debe hacer la política
La organización ecologista Greenpeace exige que Naciones Unidas designe una red de áreas marítimas protegidas que cubra al menos el 30 por ciento de los océanos. Actualmente, menos del 3 por ciento es donde la pesca está efectivamente prohibida o regulada.
Segunda demanda de los conservacionistas marinos a los políticos: la política pesquera de la UE debe basarse más estrechamente en las recomendaciones científicas para la pesca sostenible en sus cuotas de captura determinadas anualmente. Eso significaría: solo se pesca tanto que queda un stock básico y los stocks pueden recuperarse bien nuevamente. “Desafortunadamente, estas recomendaciones a menudo no se siguen”, se queja Philipp Kanstinger.
El tercer elemento de la lista de tareas políticas sería controlar la pesca ilegal. Además de los 90 millones de toneladas de pescado que se capturan cada año, otro 30 por ciento desaparece ilegalmente de los mares, en barcos que no se preocupan en absoluto por las normas de pesca o las áreas protegidas.
