John Myers
Biologysk iten hat in protte foardielen boppe konvinsjoneel produsearre iten - sûnens, ekologysk, en fansels etysk. Mei't de mainstream media konstant it tsjinoerstelde beweare en de praktiken fan konvinsjonele lânbou as nedich presintearje, kinne jo ek leauwe dat biologysk net echt better is.
Is biologysk sûner of net?
Populêre krantenkoppen lêze mei geregelde tuskenskoften soksawat as "biologysk iten amper sûner as normale produkten", "biologysk betsjut net sûner", "biologysk is net sûner dan net-biologysk" ensafuorthinne.
Ek wurde sa no en dan ûndersiken publisearre dy't neat oars lykje te tsjinjen as it doel fan biologyske laster, lykas B. In meta-stúdzje, publisearre yn it tydskrift Annals of Internal Medicine begjin septimber 2012, waard blykber ferkeard begrepen troch de mainstream media - of miskien mei opsetsin ferkeard ynterpretearre.
De Stanford biostúdzje
Yn dizze analyse evaluearren wittenskippers fan Stanford University yn Kalifornje ûndersyksresultaten fan 240 stúdzjes wêryn biologyske fiedings waarden fergelike mei net-biologyske iten.
In pear fan dizze stúdzjes rjochte ek de fraach oan oft de konsumpsje fan biologysk iten de minsklike sûnens kin beynfloedzje of net.
Organysk is it bêste foar bern
It is no bliken dien dat it risiko op bleatstelling oan bestridingsmiddels flink leger is as jo de foarkar jouwe oan biologysk iten. Dêrút docht bliken dat bern dy't biologysk iten ite minder bleatsteld binne oan bestridingsmiddels as bern dy't konvinsjoneel iten ite.
Tagelyk waard lykwols sein dat sels by it konsumpsje fan net-biologysk iten amper risiko is om de tastiene limytwearden foar ynname fan bestridingsmiddels te oersjen.
Digression: limytwearden foar bestridingsmiddels binne min serieus te nimmen
Op dit punt wolle wy derop wize dat it fêststellen fan limytwearden de ferantwurdlike autoriteiten in soad kreative frijheid jout en dat de limytwearden faaks oanpast wurde oan de bestridingsmiddelfersmoarging yn grienten en net - sa't men it weage hie hoopje - oarsom.
Bygelyks, allinich tusken 2004 en 2006 hat it Dútske federale regear hast 300 limytwearden opbrocht foar plantbeskermingsprodukten, wêrfan guon bewiisden skealik te wêzen foar sûnens of wetter.
Dêrnjonken binne der neffens Greenpeace foar sa'n fyfde fan de goedkarde bestridingsmiddels hielendal gjin limytwearden, mar allinnich saneamde maksimaalhoeveelheidsfoarstellen, dy't lykwols gjin serieuze konsekwinsjes hawwe by it oersjen, sadat dizze gemikaliën wurde begryplik net folle omtinken jûn yn stúdzjes.
Mar dat is net alles: Yllegale bestridingsmiddels, dy't hielendal net tastien binne, kinne ek kear op kear yn fruit en grienten fûn wurde. Om't jo lykwols allinich kinne fine wêr't jo nei sykje, wurde yllegale pestiziden net socht noch fûn yn offisjele stúdzjes.
Yn dit ferbân is it ek nijsgjirrich om te notearjen dat guon gemikaliën de skealike effekten fan elkoar kinne fersterkje. Spitigernôch binne dizze synergistyske effekten amper ûndersocht en fine se dêrom spitigernôch gjin plak yn meta-analyzes lykas dy fan Stanford.
Biologyske feehâlderij is feiliger
Neist mjittingen fan bestridingsmiddels ûndersocht de neamde Stanford-meta-analyze ek stúdzjes oer feehâlderij.
It die bliken dat konvinsjonele feehâlderij in grutter risiko op baktearjele ferset tsjin antibiotika foarmet as biologyske feehâlderij en dat konvinsjoneel produsearre fleis earder besmet is mei dizze superbugs dan fleis fan biologyske bisten.
Fierdere evaluaasjes - wêrby't yn de ûndersochte stúdzjes gjin ferskillen tusken biologysk en net-biologysk oantoand binne - gie oer de fiedingsynhâld en baktearjele lading fan it iten en ek de ynfloed fan 'e oarsprong fan it iten op allergyske symptomen.
Biologyske iten is better
Dat it eigentlike resultaat fan dizze meta-analyze wie heul oars as wat mediaberjochten oer it algemien ús leauwe wolle. Biologyske iten ARE better dan konvinsjonele iten.
Mar wêrom binne dan de krantekoppen, dy't altyd mear tinke oan in anty-biologyske kampanje as it ienfâldige stúdzjeresultaat, nammentlik dat biologysk gewoan better is?
Fansels kin it wêze om't guon wittenskippers - lykas dy by Stanford - sa no en dan op wize dat wy net iens witte oft better iten ek sûner is (ek as sa'n konklúzje fanselssprekkend wêze soe), om't de relevante stúdzjes ûntbrekke.
De anty-biokampanje
De anty-organyske krantekoppen dy't hieltyd opdukke kinne ek oare redenen hawwe. Sa, de Stanford-stúdzje like in wolkom kâns te wêzen om it publyk te leauwen dat it net wurdich is om biologysk iten te keapjen, om't it nei alle gedachten gjin hegere sûnenswearde hat as konvinsjoneel iten.
Dan soe men hoopje kinne dat de tanommen ymport of teelt fan genetysk modifisearre sied, de ferheging fan limytwearden foar spuiten, of it fêsthâlden fan fabryksfeestallingen sûnder greide net mear op it gewoane ferset fan de befolking komme.
De lege diskusjes oer transparânsje yn fiedseldeklaraasjes moatte dan ek yn de takomst oerstallich wurde. Ommers, wêrom soe immen noch belang heakje oan in biologysk label of in ferwizing nei it ûntbrekken fan genetyske manipulaasje as neat fan dit belooft in bettere kwaliteit dochs?
Down mei biologysk - tsjin elke priis
En as de befolking noch biologysk iten keapet en har winsk nei in skjinne miljeu en ûnfersmoarge iten gewoan net opjaan wol, dan helje je gau de lêste troef út ’e bûse – en it hat altyd goed wurke:
Wa’t biologyske produkten keapet, moat neffens ferskate media eangje dat de sla komt fan in boer mei rjochts-ekstremistyske ideeën. Ja, biologyske klanten wurdt sels oanret om de winkelman te freegjen oer de politike oanstriid fan de oanbelangjende produsint foardat se biologysk iten keapje.
Ommers, men kin grif easkje dizze ekstra ynspanning fan in biologyske klant dy't al besiket te kultivearjen in miljeu en sosjaal kompatibel libbensstyl en dieet.
Oan 'e oare kant, elkenien dy't keapet fan FIDL en WALDI hoecht gjin soargen te meitsjen oer de hâlding fan' e leveransiers, om't it algemiene konsept fan dizze bedriuws- en marketingmodellen al sa fijânlik is foar it miljeu, bisten en minsken dat in mooglik rjocht is. delsetting fan de leveransiers sil net meitsje saken slimmer koe.
Sa is dit alles - ynklusyf de Stanford-stúdzje en har mediahype - gewoan in besykjen om minsken mear sympatyk te meitsjen foar de metoaden fan agro-yndustry (monokultuer, heech gebrûk fan masines en enerzjy) en de produkten fan multynasjonale mega-korporaasjes (GM) sied, gemikaliën)?
Biologyske iten is riker yn fitale stoffen
Dit fermoeden wurdt des te mear ûnderboud hoe djipper jo yn it ûnderwerp ferdjipje.
It is bygelyks ûnbegryplik dat de Stanford-wittenskippers gjin signifikante ferskillen fûn hawwe woene yn de fiedings- en libbensstof ynhâld tusken biologysk iten en net-biologysk iten.
Sels in earste eachopslach op de spesjalistyske literatuer en de stúdzjedatabases lit in protte bewiis sjen foar de signifikant hegere fiedings- en libbensstof ynhâld yn biologysk iten.
Biologyske molke is better
In meta-analyze fan ûndersiken fan de lêste trije jier docht bliken dat biologyske suvelprodukten in oanmerklik hegere proteïne-ynhâld en likegoed hegere nivo's fan omega-3 fatsoeren en in bettere omega-3-omega-6-ferhâlding hawwe as konvinsjonele suvelprodukten.
No't wy bygelyks witte dat in geunstige omega-3-omega-6-ferhâlding ekstreem positive effekten hat op 'e sûnens, bgl. B. kin chronike ûntstekkingsprosessen hawwe, kin men mei fertrouwen oannimme dat it konsumpsje fan biologyske molkprodukten (as jo tolerearje) molkeprodukten) is altyd foardieliger as dat fan konvinsjonele molke.
Biologyske hinnen binne sûner
Stanford wie bang om't d'r gjin dúdlike stúdzje wie oer "Binne organyske minsken sûner?" binne. Mar d'r is teminsten in stúdzje oer de fraach "Binne biologyske hinnen sûner?"
Dêrút docht bliken dat biologyske hinnen in sterker ymmúnsysteem hawwe en nei in besmetting mei in flink koartere herstelfaze oan kinne oant se wer sûn binne as it gefal is mei gewoane opfokte hinnen.
Biologyske grienten binne better
It is net folle oars mei griente. Biologyske grienten binne ek - fansels - better as konvinsjonele grienten. In stúdzje publisearre yn 'e Journal of Alternative and Complementary Medicine fûn dat organysk groeide grienten, fruchten en kerrels folle mear fitamine C, magnesium en fosfor en signifikant minder nitraten befetsje as konvinsjoneel groeide grienten.
It like ek oft biologyske plantaardige produkten minder proteïne befette, mar fan hegere kwaliteit wiene. Likegoed wiene biologyske produkten minder fersmoarge mei swiere metalen as konvinsjonele produkten.
Twa oare stúdzjes lieten ferlykbere resultaten sjen, nammentlik dat biologyske spinaazje minder nitraten hat, mar krekt as biologyske tomaten mear fitamine C en mear flavonoïden leveret.
Ek hjir witte wy dat in dieet mei nitraat-fersmoarge fiedings kin liede ta sûnensproblemen, benammen by bern. Wy wolle dêrom in dieet mei leech nitraat makke fan biologysk iten as signifikant sûner omskriuwe.
As it ek mear fitamine C, magnesium, en fytochemicals lykas flavonoïden befettet, des te better. By Stanford waard de lêste trouwens net iens beskôge, al binne se ekstreem wichtich yn de hjoeddeiske sûnenssoarch en kankerprevinsje.
Organysk beskermet better tsjin kanker
En wylst wy oer it ûnderwerp fan kanker binne, binne jo miskien ynteressearre yn dit swarte bessenûndersyk.
Hjir waard ûntdutsen dat de biologyske beien net deselde hege opbringsten produsearren as konvinsjoneel behannele korenten. De biologyske krinten hiene lykwols in hegere fitamine C-ynhâld en koenen blykber kankersellen better blokkearje as konvinsjonele krinten.
Dêrút konkludearren de ûndersikers fan de Deenske Aarhus Universiteit dat biologyske krinten in hegere sûnenswearde hawwe foar de konsumint.
Biologysk is better foar de darmflora
Biologyske fruit en grienten hawwe in oar beslissend foardiel yn 'e mouwe. Yn 2019 fergelike ûndersikers fan Graz University of Technology biologyske apels mei konvinsjonele apels en fûnen dat it biologyske ferskaat in folle lykwichtiger en ferskaatder baktearjele mienskip hat.
D'r wiene folle mear sûnensbefoarderjende baktearjes yn 'e ûndersochte biologyske appels. De measte appelmonsters út konvinsjonele kultivaasje - mar net ien biologyske appelmonster - lieten baktearjes sjen fan 'e genus Shigella, dy't inkele bekende sykteferwekkers omfettet. It tsjinoerstelde wie it gefal mei de prebiotysk aktive lactobacilli. De wittenskippers kamen ta de konklúzje dat biologysk ferboude apels de minsklike darmflora yn lykwicht hâlde en patogene baktearjes op har plak sette.
Dêrnjonken binne biologyske fruit en grienten neffens it Chemical and Veterinary Investigation Office yn Stuttgart - yn tsjinstelling ta konvinsjonele fruit en grienten - mar ekstreem komselden beswierlik om't it maksimale nivo fan bestridingsmiddels oerhelle wurdt. En dit is ek de reden dat biologysk better is foar darmsûnens. Yn 2018 koene wittenskippers fan 'e Université Clermont Auvergne bewiis leverje dat pestiziden yn iten de funksjes fan' e darmflora beynfloedzje en ûntstekking yn 'e darm feroarsaakje.
Organysk is folle mear
By biologysk produsearre iten is it lykwols net allinnich wat wichtich is oangeande wichtige fiedingsstoffen en fitale stoffen yn de sla, ierappel of fleis of wat der spesifyk mist oan skealike stoffen en farmaseutyske resten. De oarsprong fan it sied yn kwestje is ek tige wichtich. Nettsjinsteande tanimmende drompelwearden besiket biologyske lânbou noch hieltyd frij te bliuwen fan genetyske manipulaasje.
Dêrnjonken is bekend dat it iten fierder ferwurke wurdt. Oars as konvinsjonele fiedings binne ferwurke biologyske fiedings lykwols frij fan keunstmjittige fiedingsadditieven (bgl. keunstmjittige zoetstoffen, keunstmjittige kleuren, keunstmjittige conserveringsmiddelen, ensfh.).
Fierders wurde biologyske fiedings meastentiids tige soarchfâldich en sêft ferwurke en faak sels mei benammen enerzjybesparjende technologyen. Al dizze faktoaren foelen oan 'e kant by Stanford, en dochs, mei sa'n flakke kolleksje fan ynformaasje, doarsten se te beweare dat biologyske iten net sa oars wie fan konvinsjonele.
Wa finansierde de Stanford-stúdzje?
Njonken dat wurdt sein dat de finansieringsboarne fan 'e Stanford-analyse "gjin" is. De oanbelangjende wittenskippers evaluearren mear as 200 stúdzjes sûnder dat der foar betelle waard.
Dat liket in bytsje ûngewoan en kin liede ta bepaalde oannames, bygelyks dat de sponsor net neamd wurde wol, om't oars it doel fan 'e analyze - nammentlik desinformaasje ynstee fan ynformaasje - miskien te dúdlik wurde kin.
Organysk makket jo better fiele!
Gelokkich, lit de mainstream media jo net ferrifelje. En sa kinne jo fiele as de dielnimmers oan 'e folgjende stúdzje:
Jo kinne de hegere kwaliteit fan biologysk iten sels fiele - sels as d'r noch gjin dúdlike stúdzjes oer binne.
Mei help fan in fragelist waarden 566 dielnimmers frege nei harren persoanlike sûnensûnderfiningen as gefolch fan it oerstapjen nei biologysk iten. 70 prosint fan de dielnimmers rapportearre merkbere sûnens effekten.
Dêrfan melde 70 prosint in bettere algemiene tastân, in heger enerzjynivo en bettere ferset tsjin sykten (krekt as de biologyske hinnen!).
30 prosint rapportearre bettere geastlike sûnens, 24 prosint ferbettere mage en darmfunksje, 19 prosint bettere hûd, sûner hier en/of nagels, en 14 prosint minder allergyske symptomen.
Kin biologysk de wrâld fiede?
Dat biologysk is better en biologysk makket jo better fiele. Ok, sille jo sizze, mar as elkenien biologysk iten keapje woe, dan sille grutte parten fan 'e minskheid wis fan' e honger stjerre.
Jo sille tafoegje dat troch legere opbringsten en tagelyk hegere grûneasken, de biologyske lânbou perfoarst net de hiele wrâldbefolking fiede kin.
Lokkich kin it - en op 'e lange termyn, better as konvinsjonele lânbou.
Sels as wy fan hast alle kanten liede ta it leauwen dat konvinsjonele lânbou, mei syn mannichte oan gemikaliën en genetysk modifisearre sieden, de ienige manier is om de wrâldbefolking te fieden, dit is perfoarst net it gefal.
Konvinsjonele lânbou kin ien manier wêze. In paad lykwols, dat - foar elkenien om te sjen - earder as letter einigje sil yn ekologyske ynstoarten en dus yn de minder as glorieuze finale fan it minskdom.
Organysk is net itselde as organysk
In oare manier is biologyske lânbou – en hjir ha wy it oer echte biologyske lânbou (ynfierd neffens de regels fan biologyske lânbouferienings, lykas Bioland, Demeter, ensfh.) en net pseudo-biologyske lânbou, dy't krekt op de kânsrike biologyske keatswagon sprong. yn 'e hope op hegere winsten, allinnich foldien oan de minimale wetlike easken en - wêr mooglik - útsûnderings eksploitearre (bgl. foar feed of greide).
Echte biologyske lânbou kin - sa't de folgjende stúdzjes sjen litte - net allinich de wrâldbefolking fiede, mar ek de ierde rêde fan 'e dreigende ekologyske krisis.
Biologysk rêdt earme lannen
Yn in stúdzje fan 'e Universiteit fan Michigan, bygelyks, fûnen wittenskippers dat biologyske lânbou deselde, as net hegere, opbringsten berikke kin as konvinsjonele lânbou, net allinich yn yndustrialisearre folken, mar benammen yn 'e ûntwikkelingswrâlden.
Dizze stúdzje liet ek sjen dat de wrâldbefolking hiel goed biologysk fiede koe mei de besteande gebieten – SONDER it miljeu en minsklike sûnens yn gefaar te bringen.
Biologysk tsjin honger
Yn 2010 kamen de spesjale rapporteur fan de FN Olivier De Schutter en syn saakkundigen ta de konklúzje dat gjin oare foarm fan lânbou better geskikt wie om de wrâld te rêden as biologyske lânbou.
Yn syn rapport hat er tal fan aspekten behannele. Bygelyks, biologyske lytse lânbou soe op syn minst de fiedselproduksje kinne ferdûbelje yn dy dielen fan 'e wrâld dêr't honger it grutste probleem is.
Biologysk foar biodiversiteit en selsfoarsjennigens
Yn alle gefallen kinne wy neffens Olivier De Schutter it probleem fan honger noch net tsjinhâlde mei de konvinsjonele lânbousektor, dy't op gigantyske plantaazjes foar genetysk modifisearre gewaaksen en monokultueren pleitet.
Lytse buorkerijen mei har bioferskaat skeppe dêrmei de betingsten foar selsstannigens, selsfoarsjennigens en sûnere fieding en kinne sa in útwei sjen litte út de wiidfersprate earmoede yn plattelânsregio's fan de tredde wrâld.
Wylst boeren mei it gewoane teeltsysteem yn monokultueren ôfhinklik binne fan ien fjildgewaaks en har rispinge, soarget de biologyske lânbou mei syn mingkultuer der foar dat ek by ûngeunstige waarsomstannichheden, dy't liede kinne ta mislearring, oare produkten noch rispe wurde kinne en dus ek net Hongersneed noch fallisemint drige.
Biologysk sûnder multinationals
Stúdzjes yn 57 ferearme lannen lieten ek sjen dat biologyske metoaden de rispingen mei hast 80 prosint kinne ferheegje, bygelyks troch it opfieden fan ûnkrûdfetende einen yn rysfjilden (wylst ek famyljes soargje foar regelmjittich en heechweardich fleismiel) of troch ynsektôfwikende planten te planten ( bygelyks B. Desmodium) waarden plante tusken de rigen nôt.
Metoaden fan dit type binne net allinnich effektyf, mar ek goedkeap, lokaal beskikber (sûnder dat se ymportearre wurde moatte fan multykorporaasjes), ekstreem sûn yn tsjinstelling ta gemikaliën en kinne se trochjûn wurde fan boer op boer.
Organysk skept fruchtbere boaiem en suver drinkwetter
It Rodale Institute/Pennsylvania, USA, kaam ta in ferlykbere konklúzje nei in 30-jierrich ferlykjend ûndersyk, dêr't bliken dien dat biologyske lânboumetoaden – yn tsjinstelling ta konvinsjonele – net allinnich de kwaliteit fan it iten ferbetterje, de fruchtberens fan de boaiem, de suverens fan ús drinkwetter en it ferbetterjen fan libbens- en wurkomstannichheden yn plattelânsregio’s, mar ek mear banen skeppe en tagelyk foar hegere ynkommens soargje.
De opbringsten yn droege jierren yn de biologyske lânbou binne ek oanmerklik heger en dêrtroch feiliger as dy yn de konvinsjonele agro-yndustry.
Ek die bliken dat de biologyske lânbou 45 prosint minder enerzjy brûkte, wylst de konvinsjonele buorkerij 40 prosint mear broeikasgassen produsearre.
Biologysk foar de kommende 1500 jier
Konklúzje: De produkten fan biologyske lânbou binne net allinnich fan hegere kwaliteit en sûner foar ús. Biologyske lânbou is ek de buorkerij fan 'e takomst - alteast as wy soargje foar in sûne planeet en goed fiede minsken oer de hiele wrâld.
Dit is krekt hoe't Mark Smallwood, direkteur fan it Rodale Institute, de situaasje gearfette yn in ynterview mei de Huffington Post:
As wy de kommende 50 jier de wrâld fiede wolle, dan kinne wy dat hiel goed mei de konvinsjonele lânbou. Mar as wy de wrâld de kommende 1,500 jier fiede wolle, dan kinne wy better beskôgje de biologyske lânbou.
