John Myers
Os alimentos ecolóxicos teñen numerosas vantaxes sobre os alimentos producidos de xeito convencional: saudables, ecolóxicos e, por suposto, éticos. Cos medios principais afirmando constantemente o contrario e presentando as prácticas da agricultura convencional como necesarias, tamén podes crer que o orgánico non é realmente mellor.
O orgánico é máis saudable ou non?
Os titulares populares len a intervalos regulares algo así como "o alimento ecolóxico case non é máis saudable que os produtos normais", "orgánico non significa máis saudable", "o orgánico non é máis saudable que o non orgánico", etc.
Tamén se publican de cando en vez estudos que parecen servir para nada máis que o propósito da biodifamación, como B. Un metaestudo, publicado na revista Annals of Internal Medicine a principios de setembro de 2012, foi aparentemente mal entendido pola corrente principal. medios de comunicación, ou quizais mal interpretados a propósito.
Estudo biológico de Stanford
Nesta análise, os científicos da Universidade de Stanford en California avaliaron os resultados da investigación de 240 estudos nos que se compararon alimentos orgánicos con alimentos non orgánicos.
Algúns destes estudos tamén abordaron a cuestión de se o consumo de alimentos orgánicos podería afectar ou non á saúde humana.
O orgánico é o mellor para os nenos
Agora comprobouse que o risco de exposición a pesticidas é significativamente menor se se prefiren os alimentos orgánicos. Mostra que os nenos que comen alimentos orgánicos están menos expostos aos pesticidas que os nenos que comen alimentos convencionais.
Ao mesmo tempo, con todo, díxose que mesmo co consumo de alimentos non ecolóxicos case non hai risco de superar os valores límite permitidos para a inxestión de pesticidas.
Digresión: os valores límite para os pesticidas son difíciles de tomar en serio
Neste punto, queremos sinalar que a fixación de valores límite dálles ás autoridades responsables moita liberdade creativa e que os valores límite adoitan adaptarse á contaminación por pesticidas dos vexetais e non, como podería haberse atrevido. esperar - viceversa.
Por exemplo, só entre 2004 e 2006, o goberno federal alemán elevou case 300 valores límite para produtos fitosanitarios, algúns dos cales demostraron ser prexudiciais para a saúde ou a auga.
Ademais, segundo Greenpeace, non existen valores límite en absoluto para preto dunha quinta parte dos praguicidas aprobados, senón só as denominadas propostas de cantidades máximas, que, con todo, non tería consecuencias graves se se superasen, polo que estas Os produtos químicos reciben, comprensiblemente, pouca atención nos estudos.
Pero iso non é todo: os pesticidas ilegais, que non están permitidos en absoluto, tamén se poden atopar unha e outra vez en froitas e verduras. Non obstante, como só podes atopar o que buscas, os pesticidas ilegais non se buscan nin se atopan nos estudos oficiais.
Neste contexto, tamén é interesante notar que algúns produtos químicos poden reforzarse mutuamente os efectos nocivos dos outros. Desafortunadamente, estes efectos sinérxicos case non foron investigados e, polo tanto, lamentablemente non atopan cabida en metaanálise como a de Stanford.
A gandería ecolóxica é máis segura
Ademais das medicións de pesticidas, a devandita metaanálise de Stanford tamén examinou estudos relacionados coa cría de animais.
Descubriuse que a cría de animais convencional presenta un maior risco de resistencia bacteriana aos antibióticos que a cría de animais ecolóxicos e que a carne producida de forma convencional ten máis probabilidades de estar contaminada con estes superbacterias que a carne de animais ecolóxicos.
Outras avaliacións, nas que non se revelaron diferenzas entre orgánicos e non orgánicos nos estudos examinados, referíanse ao contido de nutrientes e á carga bacteriana do alimento, así como á influencia da orixe do alimento nos síntomas alérxicos.
Os alimentos orgánicos son mellores
Polo tanto, o resultado real desta metaanálise foi moi diferente do que os medios de comunicación en xeral querían facer crer. Os alimentos orgánicos SON mellores que os alimentos convencionais.
Pero, entón, por que os titulares, que sempre lembran máis a unha campaña anti-orgánica que o simple resultado do estudo, é dicir, que o orgánico é simplemente mellor?
Por suposto, podería deberse a que algúns científicos -como os de Stanford- sinalaron ocasionalmente que nin sequera sabemos se os alimentos mellores tamén son máis saudables (aínda que tal conclusión fose obvia) xa que faltan os estudos pertinentes.
A campaña antibio
Os titulares anti-orgánicos que seguen a aparecer tamén poden ter outras razóns. Así, o estudo de Stanford parecía ser unha boa oportunidade para facer crer ao público que non paga a pena mercar alimentos ecolóxicos, xa que, supostamente, non ten un valor para a saúde superior ao dos alimentos convencionais.
Daquela cabería esperar que o aumento da importación ou do cultivo de sementes modificadas xeneticamente, o aumento dos valores límite para as pulverizacións ou a retención de postos de gando de fábrica sen pastoreo xa non se atopen coa habitual resistencia da poboación.
As discusións ociosas sobre a transparencia nas declaracións alimentarias tamén deberían volverse superfluas no futuro. Despois de todo, por que alguén aínda debería darlle importancia a unha etiqueta orgánica ou a unha referencia á ausencia de enxeñaría xenética se nada diso promete de calquera xeito mellor calidade?
Baixo o ecolóxico, a calquera prezo
E se a poboación aínda compra alimentos orgánicos e simplemente non quere renunciar ao seu desexo por un ambiente limpo e alimentos non contaminados, entón saca rapidamente o último trunfo do seu peto, e sempre funcionou ben:
Segundo informan diversos medios, quen compra produtos ecolóxicos ten que temer que a ensalada proceda dun gandeiro con ideas de extrema dereita. Si, incluso se aconsella aos clientes ecolóxicos que pregunten ao comerciante sobre as tendencias políticas do respectivo produtor antes de comprar alimentos ecolóxicos.
Despois de todo, pódese esixir este esforzo adicional a un cliente orgánico que xa está tentando cultivar un estilo de vida e unha dieta compatibles ambiental e socialmente.
Por outra banda, quen compra a FIDL e WALDI non ten que preocuparse pola actitude dos provedores, xa que o concepto global destes modelos de negocio e mercadotecnia xa é tan hostil ao medio ambiente, aos animais e ás persoas que un posible dereito a liquidación dos provedores non empeorará as cousas.
Tamén é todo isto -incluído o estudo de Stanford e a súa publicidade mediática- só un intento de facer que a xente sexa máis comprensiva cos métodos da agroindustria (monocultivo, uso elevado de maquinaria e enerxía) e os produtos das megacorporacións multinacionais (GM). sementes, produtos químicos)?
Os alimentos orgánicos son máis ricos en substancias vitais
Esta sospeita está tanto máis fundamentada canto máis se afonda no tema.
Por exemplo, é incomprensible que os científicos de Stanford non quixesen atopar diferenzas significativas no contido de nutrientes e substancias vitais entre os alimentos orgánicos e os non orgánicos.
Incluso unha primeira ollada á literatura especializada e ás bases de datos do estudo revela moitas evidencias do contido significativamente maior de nutrientes e substancias vitais nos alimentos orgánicos.
O leite ecolóxico é mellor
Unha metaanálise de estudos dos últimos tres anos mostra que os produtos lácteos orgánicos teñen un contido proteico significativamente maior e niveis de ácidos graxos omega-3 significativamente máis elevados e unha mellor proporción de omega-3-omega-6 que os produtos lácteos convencionais.
Agora que sabemos, por exemplo, que unha proporción favorable de omega-3-omega-6 ten efectos moi positivos sobre a saúde, por exemplo, B. pode ter procesos inflamatorios crónicos, pódese asumir con confianza que o consumo de produtos lácteos ecolóxicos (se tolera produtos lácteos) sempre é máis vantaxoso que o do leite convencional.
As galiñas ecolóxicas son máis saudables
Stanford preocupouse porque non había un estudo claro sobre "As persoas orgánicas son máis saudables?" son. Pero polo menos hai un estudo sobre a pregunta "As galiñas orgánicas son máis saudables?"
Isto demostra que as galiñas ecolóxicas teñen un sistema inmunitario máis forte e poden facer fronte despois dunha infección cunha fase de recuperación significativamente máis curta ata que volven estar sans que o caso das galiñas criadas de forma convencional.
As verduras ecolóxicas son mellores
Non é moi diferente coas verduras. Os vexetais ecolóxicos tamén son, por suposto, mellores que os vexetais convencionais. Un estudo publicado no Journal of Alternative and Complementary Medicine descubriu que os vexetais, froitas e grans cultivados ecolóxicos conteñen significativamente máis vitamina C, magnesio e fósforo e significativamente menos nitratos que os vexetais cultivados convencionalmente.
Tamén parecía que os produtos orgánicos de orixe vexetal contivesen menos proteínas pero fosen de maior calidade. Así mesmo, os produtos orgánicos estaban menos contaminados con metais pesados que os produtos convencionais.
Outros dous estudos mostraron resultados similares, a saber, que a espinaca orgánica ten menos nitratos, pero do mesmo xeito que os tomates orgánicos, proporciona máis vitamina C e máis flavonoides.
Tamén aquí sabemos que unha dieta que conteña alimentos contaminados con nitratos pode provocar problemas de saúde, especialmente nos nenos. Polo tanto, gustaríanos describir unha dieta baixa en nitratos elaborada con alimentos orgánicos como significativamente máis saudable.
Se ademais contén máis vitamina C, magnesio e fitoquímicos como os flavonoides, mellor. Por certo, estes últimos nin sequera foron considerados en Stanford, aínda que son extremadamente importantes na atención sanitaria actual e na prevención do cancro.
O orgánico protexe mellor contra o cancro
E mentres estamos no tema do cancro, quizais che interese esta investigación sobre a grosella negra.
Aquí descubriuse que as bagas orgánicas non producían os mesmos altos rendementos que as groselhas tratadas convencionalmente. Non obstante, as groselhas orgánicas tiñan un maior contido de vitamina C e aparentemente eran capaces de bloquear as células cancerosas mellor que as groselhas convencionais.
A partir diso, os investigadores da Universidade danesa de Aarhus concluíron que as grosellas orgánicas teñen un maior valor para a saúde para o consumidor.
O orgánico é mellor para a flora intestinal
As froitas e verduras ecolóxicas teñen outra vantaxe decisiva na manga. En 2019, investigadores da Universidade Tecnolóxica de Graz compararon as mazás orgánicas coas mazás convencionais e descubriron que a variedade orgánica ten unha comunidade bacteriana moito máis equilibrada e diversa.
Había moitas máis bacterias promotoras da saúde nas mazás orgánicas examinadas. A maioría das mostras de mazá procedentes do cultivo convencional, pero non unha soa mostra de mazá orgánica, mostraron bacterias do xénero Shigella, que inclúe algúns patóxenos coñecidos. O contrario foi o caso dos lactobacilos prebióticos activos. Os científicos chegaron á conclusión de que as mazás cultivadas ecolóxicamente manteñen a flora intestinal humana en equilibrio e poñen no seu lugar bacterias patóxenas.
Ademais, segundo a Oficina de Investigación Química e Veterinaria de Stuttgart, as froitas e verduras ecolóxicas -a diferenza das froitas e hortalizas convencionais- son moi raramente censurables porque se supera o nivel máximo de pesticidas. E por iso tamén o orgánico é mellor para a saúde intestinal. En 2018, científicos da Université Clermont Auvergne puideron proporcionar probas de que os pesticidas nos alimentos prexudican as funcións da flora intestinal e provocan inflamación no intestino.
O orgánico é moito máis
No caso dos alimentos de produción ecolóxica, porén, non é só o importante en canto a nutrientes importantes e substancias vitais na leituga, pataca ou carne ou o que falta especificamente en canto a substancias nocivas e residuos farmacéuticos. Tamén é moi importante a orixe da semente en cuestión. A pesar do aumento dos valores límite, a agricultura ecolóxica segue intentando permanecer libre da enxeñaría xenética.
Ademais, sábese que os alimentos son máis procesados. Non obstante, a diferenza dos alimentos convencionais, os alimentos orgánicos procesados están libres de aditivos alimentarios artificiais (por exemplo, edulcorantes artificiais, colorantes artificiais, conservantes artificiais, etc.).
Ademais, os alimentos ecolóxicos adoitan procesarse con moito coidado e delicadeza e, a miúdo, incluso utilizando tecnoloxías de aforro enerxético especialmente. Todos estes factores quedaron no camiño en Stanford, e aínda así, cunha colección de información tan irregular, atrevéronse a afirmar que os alimentos orgánicos non eran tan diferentes dos convencionais.
Quen financiou o estudo de Stanford?
Ademais, dise que a fonte de financiamento da análise de Stanford é "ningunha". Os científicos afectados avaliaron máis de 200 estudos sen que se lles pagara.
Isto parece un pouco inusual e pode levar a certas suposicións, por exemplo, que o patrocinador non quere ser nomeado, xa que, en caso contrario, o obxectivo da análise, é dicir, a desinformación en lugar de información, quizais se faga demasiado evidente.
O orgánico faiche sentir mellor!
Afortunadamente, non deixes que os principais medios te enganen. E así podes sentirte como os participantes no seguinte estudo:
Podes sentir a maior calidade dos alimentos orgánicos de primeira man, aínda que aínda non hai estudos claros sobre el.
Coa axuda dun cuestionario, preguntouse a 566 participantes sobre as súas experiencias persoais de saúde como resultado do cambio a alimentos orgánicos. O 70 por cento dos participantes reportou efectos notables na saúde.
Deles, o 70 por cento informou dunha mellor condición xeral, un maior nivel de enerxía e unha mellor resistencia ás enfermidades (¡igual que as galiñas orgánicas!).
O 30 por cento informou dunha mellor saúde mental, un 24 por cento mellorou a función do estómago e intestino, un 19 por cento mellor da pel, un cabelo e/ou unhas máis saudables e un 14 por cento menos de síntomas alérxicos.
Pode alimentar o mundo orgánico?
Así que o orgánico é mellor e o orgánico faiche sentir mellor. Ok, dirás, pero se todo o mundo quería comprar alimentos orgánicos, gran parte da humanidade seguramente morrerá de fame.
Engadirás que finalmente, debido aos menores rendementos e, ao mesmo tempo, maiores requisitos de terra, a agricultura ecolóxica definitivamente non poderá alimentar a toda a poboación mundial.
Afortunadamente, pode ser mellor que a agricultura convencional, e a longo prazo.
Aínda que se nos faga crer por case todas as partes que a agricultura convencional, coa súa multitude de produtos químicos e sementes modificadas xeneticamente, é a única forma de alimentar á poboación mundial, definitivamente non é así.
A agricultura convencional pode ser ÚNICA. Un camiño, porén, que -para que todos o vexan- acabará máis pronto que tarde nun colapso ecolóxico e, polo tanto, no final menos que glorioso da humanidade.
Non é o mesmo orgánico que orgánico
Outra forma é a agricultura ecolóxica, e aquí estamos a falar de agricultura ecolóxica real (implementada segundo as regras das asociacións de agricultura ecolóxica, como Bioland, Demeter, etc.) e non de agricultura pseudo-orgánica, que só se subiu ao prometedor carro ecolóxico. coa esperanza de obter maiores beneficios, só cumpriu os requisitos legais mínimos e, sempre que foi posible, explotou excepcións (por exemplo, para a alimentación ou o pastoreo).
A verdadeira agricultura ecolóxica pode, como mostran os seguintes estudos, non só alimentar á poboación mundial senón tamén salvar a terra da inminente crise ecolóxica.
O orgánico salva os países pobres
Nun estudo da Universidade de Michigan, por exemplo, os científicos descubriron que a agricultura ecolóxica pode acadar os mesmos rendementos, se non superiores, que a agricultura convencional, non só nas nacións industrializadas senón especialmente no mundo en desenvolvemento.
Este estudo tamén demostrou que a poboación mundial podería alimentarse moi ben de xeito orgánico coas áreas existentes, SEN poñer en perigo o medio ambiente e a saúde humana.
Orgánico contra a fame
En 2010, o relator especial da ONU Olivier De Schutter e os seus expertos chegaron á conclusión de que ningunha outra forma de agricultura era máis adecuada para salvar o mundo que a agricultura ecolóxica.
No seu informe tratou numerosos aspectos. Por exemplo, a agricultura ecolóxica de pequenos agricultores podería polo menos duplicar a produción de alimentos naquelas partes do mundo onde a fame é o maior problema.
Orgánico para a biodiversidade e a autosuficiencia
En todo caso, segundo Olivier De Schutter, nin poderemos solucionar o problema da fame nin parar o cambio climático coa industria agraria convencional, que aposta polos cultivos modificados xeneticamente e os monocultivos en grandes plantacións.
As pequenas explotacións coa súa biodiversidade, en cambio, crean as condicións para a independencia, a autosuficiencia e unha nutrición máis saudable e poden mostrar así unha saída á pobreza xeneralizada nas rexións rurais do terceiro mundo.
Mentres que os agricultores co sistema de cultivo habitual en monocultivos dependen dunha única colleita de campo e da súa colleita, a agricultura ecolóxica coa súa cultura mixta garante que aínda en condicións meteorolóxicas desfavorables, que poden levar ao fracaso da colleita, aínda se poidan coller outros produtos e, polo tanto, tampouco Fame nin quebra ameazadas.
Ecolóxico sen multinacionais
Estudos en 57 países empobrecidos tamén mostraron que os métodos orgánicos poderían aumentar as colleitas en case un 80 por cento, por exemplo criando patos que comen malas herbas nos arrozales (ao mesmo tempo que se garanten ás familias comidas de carne regulares e de alta calidade) ou plantando plantas repelentes de insectos. p.ex. B. Desmodium) plantáronse entre as filas de grans.
Estes métodos non só son efectivos senón tamén económicos, dispoñibles localmente (sen ter que importalos de multicorporacións), extremadamente saudables en contraste cos produtos químicos e poden transmitirse de agricultor a agricultor.
O orgánico crea un solo fértil e auga potable pura
O Instituto Rodale/Pensilvania, EUA, chegou a unha conclusión similar tras un estudo comparativo de 30 anos, que demostrou que os métodos de agricultura ecolóxica, en contraste cos convencionais, non só melloran a calidade dos alimentos, a fertilidade do solo, o a pureza da nosa auga potable e mellorar as condicións de vida e de traballo nas rexións rurais, pero tamén crear máis emprego e, ao mesmo tempo, garantir maiores ingresos.
Os rendementos en anos secos na agricultura ecolóxica son tamén significativamente superiores e, polo tanto, máis seguros que os da agroindustria convencional.
Tamén se demostrou que a agricultura ecolóxica utilizaba un 45 por cento menos de enerxía, mentres que a agricultura convencional producía un 40 por cento máis de gases de efecto invernadoiro.
Orgánico para os próximos 1500 anos
Conclusión: os produtos da agricultura ecolóxica non só son de maior calidade e máis saudables para nós. A agricultura ecolóxica tamén é a agricultura do futuro, polo menos cando nos preocupamos por un planeta saudable e por persoas ben alimentadas en todo o mundo.
Así é exactamente como Mark Smallwood, director do Instituto Rodale, resumiu a situación nunha entrevista co Huffington Post:
Se queremos alimentar o mundo durante os próximos 50 anos, entón podemos facelo moi ben coa agricultura convencional. Pero se queremos alimentar o mundo durante os próximos 1,500 anos, é mellor que consideremos a agricultura ecolóxica.
