Álhírek: „Egyél továbbra is vörös húst!”

Egyél továbbra is vörös húst – ez volt a Der Spiegel főcíme, mert a kutatók bejelentették, hogy a vörös hús egy kis egészségügyi kockázatot jelent. Ezért egyszerűen folytathatja a szokásos mennyiségű hús fogyasztását. Igazából?

Sokak álma: végre tiszta lelkiismerettel enni húst!

Egyesek számára a hús egyszerűen AZ életelixír, mások számára pedig rendkívül egészségtelen, mégpedig rákkeltő és káros a szív- és érrendszerre. Kinek van igaza?

2019. október elején számos hírportálon, például a Spiegel Online-on lehetett olvasni, hogy tiszta lelkiismerettel lehet enni vörös húst, hogy az „egészségügyi apostolok” minden korábbi figyelmeztetése szélnek essék.

Ennek az „ajánlásnak” az alapja egy nemzetközi kutatócsoport új tanulmánya volt, amelyet az Annals of Internal Medicine folyóiratban tettek közzé. Ebben a tanulmányban számos metaanalízist értékeltek, amelyek azután új táplálkozási tipphez vezettek az érintett kutatóktól. Ez így szólt: Egyél csak húst és kolbászt szokás szerint!

A húsevés biztonságosságára kevés bizonyíték áll rendelkezésre

A húsfogyasztás (akár sok, akár kevés hús) csekély, vagy egyáltalán nincs negatív hatással a rák kockázatára vagy a szív- és érrendszeri egészségre – még akkor is, ha hozzáteszik, a „tudományos bizonyítékok meglehetősen rosszak”. A kutatók azt állítják, hogy 1,000 ember húsfogyasztásának csökkentése (pl. heti hárommal kevesebb hús vagy kolbász) csak „maroknyival kevesebb cukorbetegséget és szív- és érrendszeri betegségek okozta halálozást eredményezne”.

Három adag hús körülbelül 300 g. Vannak, akik ezt a mennyiséget csak reggelire eszik. Ez tehát a húsfogyasztás minimális csökkenése!

„A hús elhagyása sok ember jólétét megzavarja”

A kutatók számára azonban különösen fontos volt kiemelni, hogy „azok, akik sok húst esznek, egyszerűen szeretik ezt csinálni”. Növeli a közérzetüket. Tartózkodásra kényszerítve felborítaná jólétüket, ami viszont hosszú távon káros lehet az egészségükre – ez a nézet rendkívüli önzésre, a teremtménytársaink iránti empátia hiányára vagy egyszerűen meggondolatlanságra utal.

Végül is a kutatóknak volt tisztességük más lehetséges érvekre is rámutatni a csökkentett húsfogyasztás mellett, nevezetesen az etikai okokra és arra, hogy a hústermelés az egyik legnagyobb környezet- és klímagyilkos. De ha a szokásos húsevő odáig olvas, amikor a főcím (Egyél húst szokás szerint!) már mindent közvetít, amit tudni szeretne?

Még ha a húsfogyasztó úgy érzi is, hogy a csökkent húsfogyasztás gondolatától megromlik mentális és érzelmi közérzete, nem árt, ha időnként saját gyermekei, unokái jólétére gondol. Hiszen hogyan boldogulnak néhány évtized múlva, amikor a hústermelés környezetre és klímára gyakorolt ​​hatásai csak igazán látszanak? Az a hústermelés, ami csak azért nem állt le, mert anya és apa a közkedvelt mottó szerint éltek: „Utánam a vízözön”.

Nem, ezt nem azért írjuk, mert Greta azt mondja. 1999 óta írjuk, amióta az Egészségház létezik!

Az elemzett tanulmányok azt mutatják, hogy a húsevés hiánya csökkenti a betegségek kockázatát

Visszatérve ahhoz a tanulmányhoz, amelyben a húsfogyasztás (különösen a vörös hús és a feldolgozott húskészítmények fogyasztása) egészségre gyakorolt ​​hatásait vizsgálták 5 aktuális áttekintés alapján. Megvizsgálták, hogy a húsfogyasztás mennyiben befolyásolhatja a daganatos megbetegedések kockázatát, a rákos halálozás kockázatát, a cukorbetegség kockázatát, a szív- és érrendszeri betegségek kockázatát stb.

2019. október elején számos hírportálon, például a Spiegel Online-on lehetett olvasni, hogy tiszta lelkiismerettel lehet enni vörös húst, hogy az „egészségügyi apostolok” minden korábbi figyelmeztetése szélnek essék.

Ennek az „ajánlásnak” az alapja egy nemzetközi kutatócsoport új tanulmánya volt, amelyet az Annals of Internal Medicine folyóiratban tettek közzé. Ebben a tanulmányban számos metaanalízist értékeltek, amelyek azután új táplálkozási tipphez vezettek az érintett kutatóktól. Ez így szólt: Egyél csak húst és kolbászt szokás szerint!

Ebben az 5 áttekintésben rengeteg tanulmányt elemeztek több millió résztvevővel. A végső értékelés végül 300 oldalból, valamint a fent említett „táplálkozási ajánlásból” állt. Ez nem egy újonnan végzett vizsgálat volt, hanem csupán a meglévő tanulmányok értékelése.

Az egyik tanulmány azonban csak arról szólt, hogy kiderítse, miért nem hajlandók sokan csökkenteni a húsfogyasztásukat, így a következőkben csak négy értékelés lesz a középpontjában.

A „vörös hús” egyébként marha-, borjú-, sertés- és bárányhúst jelent. A feldolgozott hústermékek közé tartoznak a sózott, füstölt vagy más módon érlelt húsok.

1 tanulmány

A 4 vizsgált első áttekintésében a tudósok kezdetben 12 randomizált, kontrollált vizsgálatot találtak a „húsfogyasztás és a rák vagy szív- és érrendszeri betegségek” témában. De aztán a szerzők úgy döntöttek, hogy e tanulmányok közül csak egy felel meg a kritériumoknak (más szakértők ezeket a kritériumokat túl szigorúnak ítélték meg), nevezetesen a Women's Health Initiative Study 48,000 nővel (postmenopauzális). Mivel végül csak egyetlen tanulmányt vizsgáltak át, ez nem metaanalízis volt (ami mindig több tanulmányt értékel).

Kimutatta, hogy a csökkent húsfogyasztás csökkentheti a betegségek kockázatát, de csak kis mértékben, így a vizsgálat bizonyítási értéke nagyon alacsonynak bizonyult.

2 tanulmány

A második áttekintés a húsfogyasztás és a szív- és érrendszeri, valamint a rákkockázatok közötti összefüggést is vizsgálta. Csak 1000 vagy több résztvevővel végzett, 2-34 évig tartó tanulmányokat hagytak jóvá, így végül 105, több mint 6 millió résztvevővel végzett vizsgálatot lehetett értékelni. Minden területen (halálozási kockázat, rákkockázat, cukorbetegség kockázata stb.) a csökkent húsfogyasztás csökkent kockázatot eredményezett.

Tehát ha általában 105 emberből 1000 betegszik meg, akkor a húsfogyasztás csökkentésével ebből az 11 emberből 26-1000 emberrel kevesebb lesz rákos (átlagosan 18).

A kockázat csökkentésének mértékét így alacsonynak minősítették. Azonban itt is még alacsonyabbra értékelték az áttekintés bizonyító erejét.

3 tanulmány

A harmadik felülvizsgálat során különbséget tettek a vörös hús és a feldolgozott hús között. 62 tanulmányt választottak ki, összesen több mint 4 millió résztvevővel. Az eredmény majdnem megegyezett a második felülvizsgálatéval. Így a betegségek kockázatának csökkenését is felfedezték – mind a vörös, mind a feldolgozott hús esetében. Itt is elhangzott, hogy az áttekintés végérvényessége nagyon alacsony volt.

4 tanulmány

A negyedik felülvizsgálat 118 tanulmányt vizsgált meg több mint 6 millió résztvevővel a rákos megbetegedések előfordulásáról és halálozásáról, valamint arról, hogy mindkettőt hogyan befolyásolhatja a csökkent húsfogyasztás. A kutatók szerint a kockázatban nem lehetett különbséget megállapítani. Csak a rákos halálozás kockázata csökkent, ha a résztvevők kevesebb feldolgozott húst fogyasztottak.

Az anyag alapján a tudósok az ajánlás mellett döntöttek: továbbra is fogyasszunk húst és feldolgozott húskészítményeket is, mint korábban!

A kutatók úgy vélik, hogy a hús elhagyása elfogadhatatlan

Sajnos az összes mainstream publikációban alig, vagy csak nagyon lejjebb jelent meg a kutatók kiegészítése az egyes cikkekben. Mert azt is mondták, hogy a megállapításaik határozottsága nagyon alacsony, ezért ez csak gyenge ajánlás. A gyenge ajánlás alternatív kifejezései a „feltételes ajánlás”, „ajánlás, amelynek végrehajtása a mi belátásunkra van bízva” és „ajánlás fenntartásokkal”.

A tudósok azt is elmondták, hogy úgy gondolják, hogy a húsfogyasztás csökkentésének lehetséges egészségügyi előnyei nem haladják meg az ezzel járó hátrányokat. A hátrányok azt jelentik, hogy az életminőség romlik, ha megváltoztatja az étrendjét, és hirtelen másképp kell főznie.

Az embert ismét egy nyomorult lényként ábrázolják, aki nem képes megváltoztatni életkörülményeit, és akiről nem hiszik, hogy bármire képes, legkevésbé sem képes önállóan dönteni a személyes táplálkozás típusáról.

Ne feledje, itt minden a húsfogyasztás csökkentéséről szól. Nem arról van szó, hogy vegetáriánus vagy akár vegán lennénk, igen, még csak nem is arról, hogy egészséges életet éljünk, vagy akár teljes kiőrlésű gabonát együnk ezentúl fehér kenyér helyett. De még az egyik vagy a másik hús- és kolbászmentes napot sem tartják képesnek a nagyközönség értelmére és akaraterejére.

Amit valójában jelentett: egyél továbbra is KEVÉS húst, mint korábban!

Ezen túlmenően az említett tudósok azt olvasták, hogy ajánlásukkal természetesen soha nem szándékoztak komolyan megkérdőjelezni a meglévő hivatalos húsfogyasztási ajánlásokat, amelyek szerint nem szabad napi 70 g-nál vagy heti 500 g-nál többet enni, és lehetőleg. feldolgozott hústermékeket egyáltalán nem.

A „továbbra is fogyassz húst, mint korábban” nem azt jelenti, hogy hirtelen végtelen mennyiségű húst kell enni, vagy többet, mint korábban, ahogy azt gyakran félreértik, hanem azt, hogy KEVES húst kell enni, mint korábban.

A kutatók azt sem tudták bizonyítani, hogy a húsfogyasztás egészségi szempontból ártalmatlan. Még azt is kimutatták, hogy a húsfogyasztás csökkentése csökkenti a megbetegedések és a halálozás kockázatát, de csak kismértékben, ami a meglévő vizsgálatok rossz minőségének is köszönhető. Hiszen többnyire csak kérdőívek segítségével kérdezte meg az embereket az étrendjükről.

Mi történne, ha…?

Tehát ha csak a húsfogyasztás csökkentésének hatásait vizsgálnánk, és pusztán ezzel az intézkedéssel csökkenthető lenne a betegségek kockázata, akkor tovább lehetne kérdezni:

De mi történne, ha nem csak csökkentené a húsfogyasztást, hanem teljesen elhagyná, ha több zöldséget, gyümölcsöt, hüvelyeseket, dióféléket és magvakat is fogyasztana, ha a fehér liszt helyett a teljes kiőrlésű gabonát választaná, ha teljesen elhagyná a cukrot és az üdítőket. élvezed a több mozgást? Az eredmények nagyon eltérőek. Mert az egészség nem csak azon múlik, hogy több vagy kevesebb húst eszel, hanem egy átfogó csomag eredménye.

Tudatos döntés a húsevés ellen és a holisztikusan egészséges életért

Ebbe az átfogó csomagba beletartozik, hogy ne kényszerítsünk valamire, félszegen próbálgasd ki ezt vagy azt a táplálkozási formát, és rettenetesen szenvedj azért, mert már nem "engeded" megenni a szeletet, hanem inkább a saját táplálkozásod témáján gondolkodsz. életmód, valamint az állatok szenvedésére és a környezetre gyakorolt ​​személyes hatás.

Csak ekkor döntesz tudatosan egy belülről induló változás mellett, és ennek következtében már nem tudsz mást tenni, mint úgy táplálni magad, hogy abból MINDENKI profitáljon: a környezet, az állatok, az utódok és persze saját magad.

A Fleisch-tanulmány megkérdőjelezhető körülményeinek összefoglalása

A vonatkozó metaanalízis megkérdőjelezhető körülményeiről nagyon jó összefoglaló található a vegan.EU oldalon Guido F. Gebauer szerzőtől. Többek között ezt írja:

„A szerzők úgy alkották meg tervüket, hogy masszívan alábecsülték a húscsökkentés lehetséges pozitív hatásait. Ezen az alapon egy szétválasztott testület (tudósok csoportja) levezette ajánlásait, amelyek szerint csak a többségi álláspontról számolnak be.

Az alábbiakban Guido F. Gebauer által felsorolt ​​kritikai pontokból válogatunk. További információkért tekintse meg a fent hivatkozott eredeti cikkét:

• A tudósok nem vizsgálták a húsevés (vegetáriánus) vagy az összes állati étel (vegán) el nem evésének hatásait. Ehelyett a tudósok kizárólag a húsfogyasztás csökkentésére koncentráltak heti három étkezéssel. Az erősebb csökkentéseket teljes mértékben kizárták számításaikból, ami az ajánlásuk alapja. A szerzők úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagynak egy nagyon kiterjedt tanulmányt értékeléseik során, amelyek azt mutatják, hogy a hús teljes mellőzése, és különösen minden állati termék (vegán) kerülése nagy pozitív hatással van az egészségre. A médiában megjelent hírekkel ellentétben a szerzők egyáltalán nem tudják felmenteni a húst, mert egyáltalán nem vizsgálták a húsabsztinenciát.
• Ez egy olyan tanulmány, amelyben egy kizárólag húsevési szakértőkből álló testület (egyetlen vegetáriánus vagy vegán sem volt köztük!) demokratikusan megszavazta, hogy milyen következtetéseket és ajánlásokat kell levonni. A média csak a többségi véleményről számol be, de nem említi ugyanannak a testületnek a kisebbségi véleményét. Valójában a szakértők 20%-ot meghaladó többsége (3-ből 14) a húscsökkentési ajánlás mellett szavazott.
• Még az a vélhetően csekély számú ember sem, akinek hasznára válik a leírt minimális húscsökkentés, valójában egyáltalán nem kevés! Mivel minden súlyosan (rákos, szív- és érrendszeri) betegnek vannak hozzátartozói (pl. 5-10), akiket a betegség szintén érint és velük együtt szenved, a felfedezett pozitív hatások a lakosság 24%-ára is kiterjedhetnek. Ezek semmiképpen sem triviális hatások.
• De még ha csak a közvetlenül érintettek tiszta számát vesszük alapul, csak Németországban legalább több mint 1 millió ember lenne, aki valószínűleg nem halna bele rákban vagy szívbetegségben, vagy nem alakulna ki cukorbetegségben. E számok mögött egyéni emberek állnak, akiket nem szabad figyelmen kívül hagyni.
• Csak a rák, a szívbetegség és a cukorbetegség miatti halálozások szerepelnek a vizsgálatban. De nem más betegségek!
• Általában a vegán rendszert vizsgáló tanulmányok teljesítenek a legjobban. Egy kiterjedt tanulmány szerint a vegánoknál – és nem a vegetáriánusoknál – csökken a rák előfordulása, és tovább élnek.
• Az Amerikai Egyesült Államok Proceedings of the National Academy of Sciences folyóiratában megjelent tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a vegán étrend 8-re évente 2050 millió életet menthet meg.
• J. Poore és T. Nemecek, az Oxfordi Egyetem munkatársai a Science tudományos folyóiratban (a világ egyik legrangosabb tudományos magazinjában) publikálták egy mega tanulmány eredményeit (az eddigi legnagyobb tanulmány) az élelmiszer-termelés hatásáról. a környezet. A tanulmány arra a következtetésre jut, hogy a vegán étrend a lehető legkörnyezetbarátabb táplálkozási forma.
• Bár számos más tanulmány bizonyítja a hús- és állattenyésztés éghajlatra és környezetre gyakorolt ​​katasztrofális hatását, a szóban forgó metaanalízis szerzői világszerte közzétett ajánlást adnak, hogy egyszerűen folytassák a húsfogyasztást.
• Azóta a médiában megjelent, hogy Fleischot felmentették. De ki hozta ezt a felmentő ítéletet, és milyen bizalommal lehet azokban, akik felmentették?