Melis Campbell
赤身の肉を食べ続けることはシュピーゲル誌の見出しでした。研究者が赤身の肉は健康に少しのリスクをもたらすと発表したからです。 したがって、通常の量の肉をそのまま食べ続けることができます。 実際に？
多くの人の夢: ついに明確な良心で肉を食べる!
ある人にとっては、肉は単に不老不死の薬であり、他の人にとっては、非常に不健康であり、発がん性があり、心血管系に悪い. 誰が正しいですか？
2019 年 月の初めに、Spiegel Online などの多数のニュース ポータルで、「健康の使徒」からの以前のすべての警告を風に吹き飛ばすことができるように、明確な良心で赤身の肉を食べることができると読みました。
この「推奨」の基礎となったのは、Annals of Internal Medicine 誌に掲載された国際的な研究者チームによる新しい研究です。 この研究では、いくつかのメタ分析が評価され、関係する研究者から新しい栄養上のヒントが得られました. これは：いつものように肉とソーセージを食べてください！
肉食の安全性に関する証拠は乏しい
肉の消費（肉の量が多いか少ないかに関係なく）は、がんや心血管の健康のリスクにほとんどまたはまったく悪影響を与えません。 研究者らは、1,000 人で肉の消費量を減らす (例: 肉やソーセージを 週間に 人前減らす) だけで、「糖尿病や心血管疾患による死亡のほんの一握りの数を減らす」だけであると主張しています。
お肉は300人前で約g。 朝食だけでその量を食べる人もいます。 したがって、肉の消費量は最小限に抑えられます。
「肉をやめることは、多くの人々の健康を損なう」
しかし、研究者が「肉をたくさん食べる人は単純に肉を食べるのが好きだ」と指摘することは特に重要でした。 それは彼らの幸福を高めます。 彼らに禁欲を強要することは、彼らの幸福を混乱させ、長期的には彼らの健康に害を及ぼす可能性があります.
結局のところ、研究者たちは、肉の消費を減らすための他の可能性のある議論、つまり倫理的な理由と、肉の生産がすべての中で最大の環境および気候キラーのつであるという事実を指摘する良識がありました. しかし、常習的な肉食者が見出し (いつものように肉を食べてください!) がすでに彼の知りたいことをすべて伝えているのに、そこまで読んだら?
肉の消費者が肉の消費量を減らすことを考えて精神的および感情的な健康状態が損なわれていると感じたとしても、自分の子供や孫の健康状態について時折考えても害はありません. 結局のところ、食肉生産が環境と気候に及ぼす影響が実際に明らかになる数十年後、彼らはどのように生きていくのだろうか? ママとパパが人気のモットー「大洪水の後」に従って生活していたため、肉の生産が停止することはありませんでした。
いいえ、グレタがそう言っているので、私たちはそれを書きません. Health Center が存在する限り、1999 年からこの記事を書き続けています。
分析された研究は、肉を食べないことが病気のリスクを減らすことを示しています
研究に戻ると、肉の消費（特に赤身肉と加工肉製品の消費）の健康への影響が、5つの現在のレビューに基づいて調べられました. がんのリスク、がんによる死亡のリスク、糖尿病のリスク、心血管疾患のリスクなどが、肉の摂取によってどの程度影響を受ける可能性があるかを調べました。
2019 年 月の初めに、Spiegel Online などの多数のニュース ポータルで、「健康の使徒」からの以前のすべての警告を風に吹き飛ばすことができるように、明確な良心で赤身の肉を食べることができると読みました。
この「推奨」の基礎となったのは、Annals of Internal Medicine 誌に掲載された国際的な研究者チームによる新しい研究です。 この研究では、いくつかのメタ分析が評価され、関係する研究者から新しい栄養上のヒントが得られました. これは：いつものように肉とソーセージを食べてください！
これらの 5 つのレビューでは、数百万人の参加者を対象とした多数の研究が分析されました。 最終的な評価は、最終的に 300 ページに加えて、上記の「栄養に関する推奨事項」で構成されました。 これは新しく実施された研究ではなく、単に既存の研究の評価でした。
ただし、研究の つは、なぜ多くの人々が肉の消費量を減らそうとしないのかを明らかにすることだけを目的としているため、以下では つのレビューのみに焦点を当てます。
ちなみに「赤身肉」とは、牛、子牛、豚、子羊のこと。 加工肉製品には、塩漬け、燻製、または熟成肉が含まれます。
スタディ1
調査した4件の最初のレビューで、科学者は最初に「肉の消費とがんまたは心血管疾患」をテーマとした12件のランダム化比較試験を発見しました。 しかしその後、著者らは、これらの研究のうち 48,000 つだけが基準を満たしていると判断しました (これらの基準は他の専門家によって厳しすぎると判断されました)。 最終的に つの研究のみがレビューされたため、メタ分析ではありませんでした (常に複数の研究を評価します)。
肉の消費量を減らすと病気のリスクが減少する可能性があることが示されましたが、それはわずかであり、研究の証拠価値は非常に低いと評価されました.
スタディ2
1000番目のレビューでは、肉の消費と心血管および癌のリスクとの関係も調べました. 2 年から 34 年間続いた 105 人以上の参加者による研究のみが承認され、最終的に 6 万人を超える参加者による の研究を評価することができました。 すべての分野（死亡リスク、がんリスク、糖尿病リスクなど）において、肉の消費量を減らすとリスクが低下しました。
したがって、通常 105 人中 1000 人が癌になる場合、肉の消費を減らすことで、11 人のうち 26 人から 1000 人が癌になる人が少なくなります (平均で 18 人)。
したがって、リスクが軽減された程度は低いと分類されました。 ただし、ここでも、レビューの実証的価値はさらに低く評価されました。
スタディ3
62回目のレビューでは、赤身肉と加工肉が区別されました。 合計 4 万人以上が参加した の研究が選択されました。 結果は回目のレビューとほぼ同じでした。 そのため、赤身肉と加工肉の両方から、病気のリスクが低下することも発見されました. ここでも、レビューの確定性は非常に低いとのことでした。
スタディ4
118 回目のレビューでは、がんの発生率と死亡率に関する 6 万人以上の参加者を対象とした の研究を調査し、肉の消費量を減らすことで両方がどのように影響を受けるかを調べました。 研究者によると、リスクの違いは判断できませんでした。 参加者が加工肉の摂取量を減らした場合、がんによる死亡リスクのみが減少しました。
この資料に基づいて、科学者は勧告を決定しました：以前と同じように肉と加工肉製品を食べ続けてください！
研究者は、肉をあきらめることは受け入れられないと考えています
残念ながら、すべての主流の出版物では、研究者の追加はほとんど登場しないか、それぞれの記事の非常に下の方にしか登場しませんでした. 彼らはまた、彼らの調査結果の決定性は非常に低く、したがってそれは弱い推奨にすぎないと述べた. 弱い推奨の代替用語は、「条件付き推奨」、「その実施は当社の裁量に任されている推奨」、および「留保付きの推奨」です。
科学者たちはまた、肉の消費を減らすことによる健康上の利点は、それに伴う不利益を上回るものではないと考えている. 短所は、食事を変えて突然別の料理をしなければならなくなると、生活の質が低下することを意味します.
人間は再び惨めな生き物として描かれ、生活条件を変えることはできず、何の能力もないと信じられている.
心に留めておいてください、これはすべて肉の消費を減らすことです（！）. それは菜食主義者であることでも、ビーガンであることでもありません。そうです、健康的な生活を送ることでも、これから白パンの代わりに全粒穀物を食べることでもありません. しかし、肉やソーセージを食べない日でさえ、一般大衆の知性と意志の力で対応できるとは考えられていません。
本当の意味は、以前と同じように少し肉を食べ続けることです！
さらに、上記の科学者は、彼らの推奨により、肉の消費に関する既存の公式の推奨事項に真剣に疑問を呈するつもりはまったくなかったと読みました。これは、70 日あたり 500 g または 週間あたり g を超える肉を食べてはならないと述べています。肉の加工品は一切ありません。
「以前と同じように肉を食べ続ける」とは、よく誤解されているように、いきなり無限に肉を食べたり、以前よりも多く食べたりするという意味ではなく、以前と同じように少し肉を食べるべきだということです。
研究者はまた、肉の消費が健康の観点から無害であることを証明することもできませんでした. 彼らは、肉の消費量を減らすと病気や死亡のリスクがわずかに減少することさえ示しましたが、これは既存の研究の質が低いことも原因である可能性があります. 結局のところ、それは主にアンケートの助けを借りて彼らの食事について人々に尋ねるだけでした.
もしや…？
したがって、肉の消費量を減らすことの効果のみを調べ、この方法だけで病気のリスクが減少することを観察できるとしたら、さらに次のように尋ねることができます。
しかし、肉の消費量を減らしただけでなく、砂糖やソフトドリンクを完全に除外し、精白小麦粉の代わりに全粒穀物を選択し、野菜、果物、豆類、ナッツ、種子をより多く食べた場合、肉の消費を完全になくした場合はどうなるでしょうか。もっと運動を楽しみませんか？ 結果は大きく異なります。 健康は、肉を食べる量が多いか少ないかだけに依存するのではなく、全体的なパッケージの結果であるからです.
肉を食べない、全体的に健康的な生活を送るための意識的な決断
この全体的なパッケージには、何かを強制されるのではなく、中途半端にこれまたはその形の栄養を試してみること、シュニッツェルを食べることが「許可されていない」ためにひどく苦しんでいることが含まれますが、代わりに自分の栄養と栄養のトピックについて考えていますまた、動物の苦しみや環境への個人的な影響も伴います。
そうして初めて、あなたは意識的に内側から始まる変化を支持することを決定し、その結果、環境、動物、子孫、そしてもちろん、誰もが恩恵を受けるような方法で自分自身を養わずにはいられなくなります。あなた自身。
フライシュ研究の疑わしい状況の要約
関連するメタ分析の疑わしい状況の非常に優れた要約は、作者 Guido F. Gebauer による vegan.EU で見つけることができます。 彼は、とりわけ次のように書いています。
「著者らは、肉を減らすことのプラスの効果を大幅に過小評価するような方法でデザインを作成しました. これに基づいて、バラバラなパネル (科学者のグループ) がその推奨事項を導き出し、多数派の見解のみが報告されました。」
以下は、Guido F. Gebauer が挙げた批判点の抜粋です。 詳細については、上にリンクされている彼の元の記事を参照してください。
- 科学者たちは、肉を食べないこと（菜食主義者）またはすべての動物性食品を食べないこと（ビーガン）の影響を調べませんでした. むしろ、科学者たちは肉の消費量を週に 回減らすことに専念しました。 彼らは、推奨の基礎となる計算から、より強力な削減を完全に除外しました。 著者らは、肉を完全に避けること、特にすべての動物製品を避けること（ビーガン）が健康に大きなプラスの影響を与えることを示す、非常に広範な研究を評価のために無視することを決定しました. メディアの報道とは裏腹に、著者らは肉の禁欲についてまったく検討していないため、まったく肉を無罪にすることはできません。
- これは、肉食専門家のみの委員会（その中に菜食主義者やビーガンは一人もいませんでした！）が、どの結論と推奨事項を引き出すべきかについて民主的に投票した研究です. メディアは多数派の意見だけを報道し、同じパネルの少数派の意見には言及していません。 実際、20％を超える専門家のかなり少数（3人中14人）が、肉の削減勧告に賛成票を投じました.
- 記載されている最小限の肉の削減から恩恵を受けると思われる少数の人々でさえ、実際には決して少なくありません! すべての重病人 (がん、心血管疾患) には、病気の場合に影響を受け、一緒に苦しむ親戚 (たとえば 5 ～ 10 人) がいるため、発見された肯定的な影響は人口の最大 24% にまで及ぶ可能性があります。 これらは決して些細な効果ではありません。
- しかし、直接影響を受けた人々の純粋な数だけを基礎として採用したとしても、ドイツだけで少なくとも1万人以上の人々が、癌や心臓病で死亡したり、糖尿病を発症したりしない可能性があります. これらの数字の背後には、無視してはならない個人がいます。
- がん、心臓病、糖尿病による死亡のみが研究に含まれています。 しかし、他の病気ではありません！
- 通常、ビーガン スキームを調査する研究が最も効果的です。 大規模な研究によると、菜食主義者ではなく菜食主義者は、がんの発生率が低く、長生きします。
- アメリカ合衆国の国立科学アカデミーの議事録に掲載された研究では、8 年までにビーガンの食事によって年間 2050 万人の命が救われる可能性があると結論付けています。
- オックスフォード大学の J. Poore と T. Nemecek は、科学雑誌 Science (世界で最も権威のある科学雑誌の つ) に、食料生産が人間に与える影響に関するメガ スタディ (これまでで最大の研究) の結果を発表しました。環境。 この研究は、ビーガン食が最も環境に優しい可能な栄養形態であるという結論に達しました.
- 食肉や畜産が気候や環境に壊滅的な影響を与えることは、他の多くの研究で証明されていますが、問題のメタ分析の著者は、世界中で公表されている、単純に肉を消費し続けることを推奨しています。
- それ以来、フライシュが無罪になったことがメディアで報道されています。 しかし、この無罪判決を下したのは誰で、無罪判決を下した人々にどのような信頼を置けるのでしょうか?
