Fałszywe wiadomości: „Nie przestawaj jeść czerwonego mięsa!”

Jedzcie czerwone mięso, brzmiał nagłówek w Der Spiegel, ponieważ naukowcy ogłosili, że czerwone mięso stanowi niewielkie zagrożenie dla zdrowia. Możesz zatem po prostu nadal jeść zwykłe ilości mięsa. Na serio?

Marzenie wielu: wreszcie jeść mięso z czystym sumieniem!

Dla jednych mięso jest po prostu eliksirem życia, dla innych jest skrajnie niezdrowe, a mianowicie rakotwórcze i szkodliwe dla układu krążenia. Kto ma rację?

Na początku października 2019 r. w wielu portalach informacyjnych, takich jak Spiegel Online, można było przeczytać, że można jeść czerwone mięso z czystym sumieniem, aby wszystkie wcześniejsze ostrzeżenia „apostołów zdrowia” zostały rzucone na wiatr.

Podstawą tego „zalecenia” było nowe badanie przeprowadzone przez międzynarodowy zespół naukowców, które zostało opublikowane w czasopiśmie Annals of Internal Medicine. W tym badaniu oceniono kilka metaanaliz, które następnie doprowadziły do ​​​​nowej wskazówki żywieniowej od zaangażowanych naukowców. To było: Po prostu jedz mięso i kiełbasę jak zwykle!

Dowodów na bezpieczeństwo jedzenia mięsa jest niewiele

Spożycie mięsa (niezależnie od tego, czy jest dużo, czy mało mięsa) ma niewielki lub żaden negatywny wpływ na ryzyko zachorowania na raka lub zdrowie układu sercowo-naczyniowego – nawet jeśli, dodaje się, „dowody naukowe są raczej słabe”. Naukowcy twierdzą, że zmniejszenie spożycia mięsa (np. o trzy porcje mięsa lub kiełbasy mniej tygodniowo) u 1,000 osób doprowadziłoby tylko do „o kilka mniej przypadków cukrzycy i zgonów z powodu chorób układu krążenia”.

Trzy porcje mięsa to około 300 g. Niektórzy ludzie jedzą taką ilość na samo śniadanie. Jest to zatem minimalna redukcja spożycia mięsa!

„Rezygnacja z mięsa zakłóca dobre samopoczucie wielu ludzi”

Jednak szczególnie ważne dla naukowców było zwrócenie uwagi, że „ludzie, którzy jedzą dużo mięsa, po prostu lubią to robić”. Poprawia ich samopoczucie. Zmuszanie ich do abstynencji zakłóciłoby ich dobre samopoczucie, co z kolei mogłoby w dłuższej perspektywie zaszkodzić ich zdrowiu – pogląd sugerujący skrajny egoizm, brak empatii w stosunku do innych stworzeń lub po prostu bezmyślność.

W końcu naukowcy mieli na tyle przyzwoitości, by wskazać inne możliwe argumenty przemawiające za ograniczeniem spożycia mięsa, a mianowicie względy etyczne oraz fakt, że produkcja mięsa jest jednym z największych zabójców środowiskowych i klimatycznych. Jeśli jednak zwykły mięsożerca czyta tak daleko, gdy nagłówek (Jedz mięso jak zwykle!) przekazuje już wszystko, co chce wiedzieć?

Nawet jeśli konsument mięsa czuje się osłabiony na myśl o zmniejszeniu spożycia mięsa, nie zaszkodzi od czasu do czasu pomyśleć o dobru własnych dzieci i wnuków. W końcu, jak sobie poradzą za kilka dekad, kiedy wpływ produkcji mięsa na środowisko i klimat będzie dopiero widoczny? Produkcja mięsa, która po prostu nie stanęła w miejscu, bo mama i tata żyli zgodnie z popularnym mottem „po mnie potop”.

Nie, nie piszemy tego, bo Greta tak mówi. Piszemy to od 1999 roku, czyli odkąd istnieje Centrum Zdrowia!

Z analizowanych badań wynika, że ​​niejedzenie mięsa zmniejsza ryzyko zachorowania

Powrót do badania, w którym zbadano wpływ spożycia mięsa (w szczególności spożycia mięsa czerwonego i przetworów mięsnych) na zdrowie na podstawie 5 aktualnych przeglądów. Zbadano, w jakim stopniu spożycie mięsa może wpływać na ryzyko zachorowania na raka, ryzyko zgonu z powodu raka, ryzyko cukrzycy, ryzyko chorób układu krążenia itp.

Na początku października 2019 r. w wielu portalach informacyjnych, takich jak Spiegel Online, można było przeczytać, że można jeść czerwone mięso z czystym sumieniem, aby wszystkie wcześniejsze ostrzeżenia „apostołów zdrowia” zostały rzucone na wiatr.

Podstawą tego „zalecenia” było nowe badanie przeprowadzone przez międzynarodowy zespół naukowców, które zostało opublikowane w czasopiśmie Annals of Internal Medicine. W tym badaniu oceniono kilka metaanaliz, które następnie doprowadziły do ​​​​nowej wskazówki żywieniowej od zaangażowanych naukowców. To było: Po prostu jedz mięso i kiełbasę jak zwykle!

W tych 5 przeglądach przeanalizowano wiele badań z udziałem kilku milionów uczestników. Ostateczna ocena obejmowała ostatecznie 300 stron plus wspomniane wyżej „zalecenie żywieniowe”. Nie było to nowo przeprowadzone badanie, a jedynie ocena istniejących badań.

Jednak jedno z badań dotyczyło tylko ustalenia, dlaczego wiele osób nie chce ograniczyć spożycia mięsa, dlatego w dalszej części skupimy się tylko na czterech recenzjach.

Nawiasem mówiąc, „czerwone mięso” oznacza wołowinę, cielęcinę, wieprzowinę i jagnięcinę. Przetworzone produkty mięsne obejmują mięso solone, wędzone lub dojrzewające w inny sposób.

badanie 1

W pierwszym przeglądzie 4 badanych naukowcy początkowo znaleźli 12 badań z randomizacją i grupą kontrolną na temat „spożycia mięsa a rakiem lub chorobami układu krążenia”. Ale potem autorzy zdecydowali, że tylko jedno z tych badań spełniło ich kryteria (kryteria te zostały uznane przez innych ekspertów za zbyt surowe), a mianowicie badanie Women's Health Initiative Study z udziałem 48,000 kobiet (po menopauzie). Ponieważ ostatecznie dokonano przeglądu tylko jednego badania, nie była to metaanaliza (która zawsze ocenia kilka badań).

Wykazano, że zmniejszone spożycie mięsa może zmniejszyć ryzyko zachorowania, ale tylko nieznacznie, przez co wartość dowodową badania oceniono jako bardzo niską.

badanie 2

Drugi przegląd dotyczył również związku między spożyciem mięsa a ryzykiem sercowo-naczyniowym i rakiem. Zatwierdzono tylko badania z udziałem 1000 lub więcej uczestników, które trwały od 2 do 34 lat, tak aby ostatecznie można było ocenić 105 badań z udziałem ponad 6 milionów uczestników. We wszystkich obszarach (ryzyko śmierci, ryzyko zachorowania na raka, ryzyko cukrzycy itp.) zmniejszenie spożycia mięsa skutkowało zmniejszeniem ryzyka.

Więc jeśli normalnie 105 na 1000 osób zachoruje na raka, to poprzez ograniczenie spożycia mięsa, od 11 do 26 mniej osób z tych 1000 zachoruje na raka (średnio 18).

Stopień ograniczenia ryzyka oceniono więc jako niski. Jednak i tutaj wartość dowodowa recenzji została oceniona jeszcze niżej.

badanie 3

W trzecim przeglądzie dokonano rozróżnienia między mięsem czerwonym a mięsem przetworzonym. Wybrano 62 badania, w których łącznie wzięło udział ponad 4 miliony uczestników. Wynik był prawie identyczny z drugą recenzją. Tak więc odkryto również zmniejszone ryzyko chorób – zarówno w przypadku czerwonego, jak i przetworzonego mięsa. Tutaj również powiedziano, że konkluzywność recenzji była bardzo niska.

badanie 4

W czwartym przeglądzie przeanalizowano 118 badań z udziałem ponad 6 milionów uczestników dotyczących zachorowalności na raka i śmiertelności oraz tego, w jaki sposób zmniejszone spożycie mięsa może wpłynąć na obydwa te czynniki. Zdaniem naukowców nie udało się ustalić żadnej różnicy w ryzyku. Zmniejszyło się jedynie ryzyko zgonu z powodu raka, gdy uczestnicy spożywali mniej przetworzonego mięsa.

Na podstawie tego materiału naukowcy zdecydowali się na zalecenie: nadal jedz mięso, a także przetworzone produkty mięsne, tak jak wcześniej!

Naukowcy uważają, że rezygnacja z mięsa jest niedopuszczalna

Niestety, we wszystkich publikacjach głównego nurtu, dodanie badaczy pojawiało się bardzo rzadko lub bardzo nisko w odpowiednich artykułach. Ponieważ powiedzieli również, że konkluzywność ich ustaleń była bardzo niska i dlatego była to tylko słaba rekomendacja. Alternatywnymi określeniami dla słabej rekomendacji są „rekomendacja warunkowa”, „rekomendacja, której realizacja jest pozostawiona naszemu uznaniu” oraz „rekomendacja z zastrzeżeniami”.

Naukowcy powiedzieli również, że uważają, że możliwe korzyści zdrowotne wynikające z ograniczenia spożycia mięsa mogą nie przeważać nad wadami, które się z tym wiążą. Wady oznaczają, że jakość życia ucierpi, jeśli zmienisz swoją dietę i nagle będziesz musiał inaczej gotować.

Człowiek po raz kolejny zostaje ukazany jako nędzna istota, która nie jest w stanie zmienić swoich warunków życia i nie uważa się, że jest zdolna do czegokolwiek, a już na pewno do decydowania o sposobie odżywiania.

Pamiętaj, chodzi o ograniczenie (!) spożycia mięsa. Nie chodzi o to, by być wegetarianinem czy nawet weganinem, tak, nie chodzi nawet o to, by żyć zdrowo, a nawet jeść od teraz pełnoziarniste zamiast białego chleba. Ale uważa się, że ani jeden, ani drugi dzień bez mięsa i kiełbasy nie jest w stanie sprostać intelektowi i sile woli ogółu społeczeństwa.

Co właściwie oznaczało: nadal jeść MAŁO mięsa, jak wcześniej!

Ponadto wspomniani naukowcy przeczytali, że z ich zaleceniami oczywiście nigdy poważnie nie zamierzali kwestionować istniejących oficjalnych zaleceń dotyczących spożycia mięsa, które mówią, że nie należy spożywać więcej niż 70 g mięsa dziennie lub 500 g tygodniowo, a najlepiej żadnych przetworzonych produktów mięsnych.

„Nadal jedz mięso tak jak wcześniej” nie oznacza, że ​​nagle powinieneś jeść nieskończoną ilość mięsa lub więcej niż wcześniej, jak to często jest źle rozumiane, ale że powinieneś jeść MAŁO mięsa tak jak wcześniej.

Naukowcom nie udało się również udowodnić, że spożywanie mięsa jest nieszkodliwe ze zdrowotnego punktu widzenia. Wykazali nawet, że zmniejszone spożycie mięsa zmniejsza ryzyko zachorowania i śmierci, ale tylko nieznacznie, co może wynikać również z niskiej jakości istniejących badań. W końcu pytano ludzi o ich dietę głównie za pomocą kwestionariuszy.

Co by się stało gdyby…?

Gdyby więc zbadano tylko skutki ograniczenia spożycia mięsa i można było zaobserwować zmniejszone ryzyko chorób tylko dzięki temu środkowi, można by dalej zadać pytanie:

Ale co by się stało, gdybyś nie tylko ograniczył spożycie mięsa, ale całkowicie je wyeliminował, gdybyś jadł więcej warzyw, owoców, roślin strączkowych, orzechów i nasion, gdybyś wybrał pełne ziarna zamiast białej mąki, gdybyś całkowicie pominął cukier i napoje bezalkoholowe i cieszyć się więcej ćwiczeń? Wyniki wyglądają bardzo różnie. Ponieważ zdrowie nie zależy wyłącznie od tego, czy jesz więcej, czy mniej mięsa, ale jest wynikiem całościowego pakietu.

Świadoma decyzja o niejedzeniu mięsa i holistycznie zdrowym życiu

Ten ogólny pakiet obejmuje nie zmuszanie się do czegoś, bez przekonania wypróbowanie takiej czy innej formy odżywiania i straszne cierpienie, ponieważ nie wolno ci już jeść sznycla, ale zamiast tego myślenie o temacie własnego odżywiania i stylu życia, a także z osobistym wpływem na cierpienie zwierząt i środowisko.

Dopiero wtedy świadomie decydujesz się na zmianę, która zaczyna się od wewnątrz, w wyniku czego nie możesz już dłużej nie karmić się tak, aby KAŻDY na tym skorzystał: środowisko, zwierzęta, potomstwo i oczywiście się.

Podsumowanie wątpliwych okoliczności badania Fleischa

Bardzo dobre podsumowanie wątpliwych okoliczności odpowiedniej metaanalizy można znaleźć na stronie vegan.EU autorstwa Guido F. Gebauera. Pisze między innymi:

„Autorzy stworzyli swój projekt w taki sposób, że masowo nie docenili możliwych pozytywnych skutków redukcji mięsa. Na tej podstawie podzielony panel (grupa naukowców) sformułował swoje zalecenia, w których podano tylko stanowisko większości”.

Poniżej znajduje się wybór punktów krytyki wymienionych przez Guido F. Gebauera. Aby uzyskać więcej informacji, zobacz jego oryginalny artykuł, do którego link znajduje się powyżej:

• Naukowcy nie badali skutków niespożywania mięsa (wegetariańskie) lub niespożywania wszystkich pokarmów zwierzęcych (wegańskie). Naukowcy skupili się raczej wyłącznie na ograniczeniu spożycia mięsa o trzy posiłki tygodniowo. Całkowicie wykluczyli ze swoich obliczeń silniejsze redukcje, które są podstawą ich rekomendacji. Autorzy postanowili zignorować w swoich ocenach bardzo obszerne badania, z których wynika, że ​​całkowite unikanie mięsa, aw szczególności unikanie wszelkich produktów pochodzenia zwierzęcego (wegańskie) ma bardzo pozytywny wpływ na zdrowie. Wbrew doniesieniom medialnym, autorzy w ogóle nie mogą uniewinnić mięsa, ponieważ w ogóle nie zbadali abstynencji mięsnej.
• Jest to badanie, w którym panel ekspertów wyłącznie od jedzenia mięsa (nie było wśród nich ani jednego wegetarianina ani weganina!) demokratycznie głosował nad tym, jakie wnioski i zalecenia należy wyciągnąć. Media przekazują tylko opinię większości, ale nie wspominają o opinii mniejszości tego samego panelu. W rzeczywistości znaczna mniejszość ekspertów, ponad 20% (3 z 14), głosowała za rekomendacją redukcji mięsa.
• Nawet rzekomo niewielka liczba osób, które odniosłyby korzyści z opisanej minimalnej redukcji mięsa, w rzeczywistości wcale nie jest mała! Ponieważ każda poważnie chora osoba (rak, układ sercowo-naczyniowy) ma krewnych (np. 5 do 10), którzy również są dotknięci chorobą i cierpią razem z nią, odkryte pozytywne skutki mogą dotyczyć nawet 24% populacji. Nie są to bynajmniej efekty trywialne.
• Ale nawet jeśli weźmiemy za podstawę tylko czyste liczby osób bezpośrednio dotkniętych, w samych Niemczech byłoby co najmniej ponad 1 milion osób, które prawdopodobnie nie umarłyby na raka, choroby serca ani nie zachorowałyby na cukrzycę. Za tymi liczbami kryją się indywidualni ludzie, których nie należy ignorować.
• W badaniu uwzględniono tylko zgony z powodu raka, chorób serca i cukrzycy. Ale nie inne choroby!
• Badania dotyczące schematu wegańskiego zwykle dają najlepsze wyniki. Według dużego badania, weganie – a nie wegetarianie – rzadziej zapadają na raka i żyją dłużej.
• Badanie opublikowane w Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America stwierdza, że ​​dieta wegańska może uratować 8 milionów istnień ludzkich rocznie do 2050 roku.
• J. Poore i T. Nemecek z Uniwersytetu Oksfordzkiego opublikowali w czasopiśmie naukowym Science (jednym z najbardziej prestiżowych pism naukowych na świecie) wyniki megabadania (największego jak dotąd) dotyczącego wpływu produkcji żywności na środowisko. Z badań wynika, że ​​dieta wegańska jest najbardziej przyjazną dla środowiska formą żywienia.
• Chociaż wiele innych badań dowodzi katastrofalnego wpływu hodowli mięsa i hodowli zwierząt na klimat i środowisko, autorzy omawianej metaanalizy wydają zalecenia publikowane na całym świecie, aby po prostu kontynuować spożywanie mięsa.
• Od tego czasu media informowały, że Fleisch został uniewinniony. Ale kto dokonał tego uniewinnienia i jakie zaufanie można pokładać w tych, którzy uniewinnili?