Melis Campbell
继续吃红肉是《明镜周刊》的头条新闻，因为研究人员宣布红肉对健康有一点风险。 因此，您可以继续吃平常量的肉。 真正的？
许多人的梦想：终于可以问心无愧地吃肉了！
对某些人来说，肉简直就是长生不老药，但对另一些人来说，肉却极其不健康，即致癌，对心血管系统有害。 谁是对的？
2019年月初，人们在《明镜周刊》等众多新闻门户网站上看到，可以问心无愧地吃红肉，这样“健康使徒”之前的所有警告就可以抛到九霄云外了。
这一“建议”的基础是国际研究小组发表在《内科医学年鉴》杂志上的一项新研究。 在这项研究中，评估了多项荟萃分析，然后相关研究人员提出了新的营养提示。 这就是：照常吃肉和香肠！
吃肉安全的证据很少
肉类消费（无论是大量还是少量肉类）对癌症或心血管健康的风险几乎没有或没有负面影响——即使“科学证据相当差”。 研究人员声称，减少 1,000 人的肉类消费（例如每周减少三份肉或香肠）只会导致“糖尿病和心血管疾病死亡病例减少”。
三份肉约300克。 有些人仅早餐就吃这么多。 因此，肉类消费量的减少是最小的！
“放弃肉类会破坏许多人的福祉”
然而，研究人员特别重要的是指出“吃大量肉的人只是喜欢这样做”。 它增加了他们的幸福感。 强迫他们戒酒会破坏他们的福祉，从长远来看，这反过来可能对他们的健康有害——这种观点暗示着极端自私、对我们的同胞缺乏同情心，或者只是简单的粗心。
毕竟，研究人员有礼貌地指出了减少肉类消费的其他可能论据，即道德原因以及肉类生产是最大的环境和气候杀手之一的事实。 然而，如果习惯性肉食者读了那么远，而标题（照常吃肉！）已经传达了他想知道的一切呢？
即使肉类消费者因想到减少肉类消费而感到精神和情感健康受到损害，偶尔想想自己的子孙的福祉也没什么坏处。 毕竟，几十年后，当肉类生产对环境和气候的影响真正变得明显时，它们会表现如何？ 肉类生产并没有陷入停滞，因为爸爸妈妈按照流行的座右铭“洪水过后”生活。
不，我们这么写并不是因为 Greta 这么说的。 自 1999 年健康中心存在以来我们就一直在写这篇文章！
分析的研究表明，不吃肉可以降低患病风险
回到这项研究，该研究根据当前的 5 篇评论审查了肉类消费（特别是红肉和加工肉制品的消费）对健康的影响。 研究人员检查了肉类消费对癌症风险、癌症死亡风险、糖尿病风险、心血管疾病风险等的影响程度。
2019年月初，人们在《明镜周刊》等众多新闻门户网站上看到，可以问心无愧地吃红肉，这样“健康使徒”之前的所有警告就可以抛到九霄云外了。
这一“建议”的基础是国际研究小组发表在《内科医学年鉴》杂志上的一项新研究。 在这项研究中，评估了多项荟萃分析，然后相关研究人员提出了新的营养提示。 这就是：照常吃肉和香肠！
在这 5 篇评论中，分析了涉及数百万参与者的无数研究。 最终的评估最终包括300页加上上面提到的“营养建议”。 这不是一项新进行的研究，而仅仅是对现有研究的评估。
然而，其中一项研究只是为了找出为什么许多人不愿意减少肉类消费，因此下面仅关注其中的四篇评论。
顺便说一下，“红肉”是指牛肉、小牛肉、猪肉和羊肉。 加工肉制品包括腌制、熏制或其他陈化肉类。
研究1
在对 4 项检查的第一次审查中，科学家们最初发现了 12 项关于“肉类消费与癌症或心血管疾病”主题的随机对照试验。 但随后作者认为，这些研究中只有一项符合他们的标准（其他专家认为这些标准过于严格），即针对 48,000 名绝经后女性的妇女健康倡议研究。 由于最终只审查了一项研究，因此它不是荟萃分析（总是评估多项研究）。
结果表明，减少肉类消费可以降低疾病风险，但效果有限，因此该研究的证据价值被评为非常低。
研究2
第二项审查还研究了肉类消费与心血管和癌症风险之间的联系。 只有持续 1000 至 2 年、有 34 名或以上参与者的研究才能获得批准，因此最终可以评估有 105 万以上参与者的 6 项研究。 在所有领域（死亡风险、癌症风险、糖尿病风险等），减少肉类消费都会降低风险。
因此，如果通常情况下 105 人中有 1000 人患癌症，那么通过减少肉类消费，这 11 人中患癌症的人会减少 26 到 1000 人（平均 18 人）。
因此，风险降低的程度被归类为低。 然而，在这里，评论的证明价值也被评为更低。
研究3
在第三次审查中，对红肉和加工肉进行了区分。 共有 62 项研究入选，参与人数超过 4 万人。 结果与第二次审查几乎相同。 因此，人们还发现，红肉和加工肉类的患病风险降低了。 在这里，也有人说审查的结论性非常低。
研究4
第四次审查审查了 118 项涉及超过 6 万参与者的研究，内容涉及癌症发病率和死亡率，以及减少肉类消费对两者的影响。 研究人员表示，无法确定风险差异。 只有当参与者食用较少的加工肉类时，死于癌症的风险才会降低。
根据这些材料，科学家们决定建议：继续像以前一样吃肉和加工肉制品！
研究人员认为放弃肉类是不可接受的
不幸的是，在所有主流出版物中，研究人员的添加几乎没有出现，或者只出现在相应文章的很靠后的位置。 因为他们还表示，他们的研究结果的结论性很低，因此这只是一个弱建议。 弱建议的替代术语是“有条件建议”、“建议，其实施由我们自行决定”和“有保留的建议”。
科学家们还表示，他们认为减少肉类消费可能带来的健康益处可能不会超过随之而来的弊端。 缺点意味着如果您改变饮食并突然必须以不同的方式烹饪，生活质量就会受到影响。
人类再次被描绘成一种悲惨的生物，他无法改变自己的生活条件，也不被认为有能力做任何事情，尤其是没有能力自己决定个人营养的类型。
请注意，这都是为了减少（！）肉类消费。 这不是关于成为素食主义者，甚至不是纯素食主义者，是的，这甚至不是关于过健康的生活，甚至不是从现在开始吃全麦而不是白面包。 但据信，即使是某一天不吃肉和香肠，也无法满足公众的智力和意志力。
实际上的意思是：像以前一样继续吃小肉！
此外，上述科学家还指出，他们的建议当然从未认真质疑现有的关于肉类消费的官方建议，即每天吃肉不应超过 70 克，每周吃肉不应超过 500 克，最好是根本没有加工过的肉类产品。
“继续吃肉”并不是像以前那样突然吃很多肉或者比以前更多，而是像以前一样少吃肉。
研究人员也无法证明从健康角度来看吃肉是无害的。 他们甚至表明，减少肉类消费可以降低疾病和死亡的风险，但幅度很小，这也可能是由于现有研究质量较差所致。 毕竟，它大多只是通过问卷的形式询问人们的饮食情况。
如果……会怎样？
因此，如果仅检查减少肉类消费的影响，并且人们可以观察到仅通过这一措施即可降低疾病风险，那么人们可以进一步问：
但是，如果你不仅减少肉类消费，而且完全消除肉类消费，如果你还吃更多的蔬菜、水果、豆类、坚果和种子，如果你选择全谷物而不是白面粉，如果你完全不吃糖和软饮料，并且享受更多运动？ 结果看起来非常不同。 因为健康不仅仅取决于吃肉多还是少，而是整体搭配的结果。
为了全面健康的生活而有意识地决定不吃肉
整个一揽子计划包括不被迫做某事，半心半意地尝试这种或那种形式的营养，以及因为不再“允许”吃炸肉排而遭受极大的痛苦，而是思考自己的营养和营养主题生活方式以及个人对动物痛苦和环境的影响。
只有这样，你才会有意识地决定支持从内部开始的改变，结果，你不再情不自禁地以一种让每个人都能从中受益的方式养活自己：环境、动物、后代，当然还有你自己。
弗莱施研究的可疑情况摘要
作者 Guido F. Gebauer 在 vegan.EU 上可以找到有关相关荟萃分析的可疑情况的非常好的总结。 他写道：
“作者的设计方式使他们大大低估了减少肉类可能产生的积极影响。 在此基础上，一个不团结的小组（科学家小组）得出了建议，其中只报告了多数立场。”
以下是吉多·F·格鲍尔 (Guido F. Gebauer) 所列出的批评要点的节选。 欲了解更多信息，请参阅上面链接的他的原始文章：
- 科学家们没有研究不吃肉（素食）或不吃所有动物性食品（素食）的影响。 相反，科学家们专注于减少每周三餐的肉类消费。 他们的计算完全排除了更大幅度的削减，这是他们建议的基础。 作者决定忽略大量的评估研究，这些研究表明完全避免肉类，特别是避免所有动物产品（纯素食）对健康有很大的积极影响。 与媒体报道相反，作者根本不能宣告肉类无罪，因为他们根本没有检查过肉类禁欲。
- 在这项研究中，一群完全吃肉的专家（其中没有一个素食主义者或纯素食主义者！）民主投票决定应该得出哪些结论和建议。 媒体只报道多数意见，而没有提及同一小组的少数意见。 事实上，超过 20% 的专家（3 人中有 14 人）投票赞成减少肉类的建议。
- 即使是所谓的少数人会受益于所描述的最低限度的肉类减少，事实上也绝不是少数！ 因为每个重病患者（癌症、心血管疾病）都有亲属（例如 5 至 10 名），他们在患病时也会受到影响并与他们一起受苦，因此发现的积极影响可能会扩大到高达 24% 的人口。 这些绝不是微不足道的影响。
- 但即使我们仅以直接受影响者的纯粹数字为基础，仅在德国就有至少超过 1 万人可能不会死于癌症、心脏病或患糖尿病。 这些数字的背后都是不容忽视的个人。
- 该研究仅包括因癌症、心脏病和糖尿病导致的死亡。 但不是其他疾病！
- 调查纯素食计划的研究通常效果最好。 根据一项大型研究，素食主义者（而不是素食者）的癌症发病率较低并且寿命更长。
- 发表在《美国国家科学院院刊》上的一项研究得出结论，到 8 年，纯素饮食每年可以挽救 2050 万人的生命。
- 牛津大学的 J. Poore 和 T. Nemecek 在科学杂志《科学》（世界上最负盛名的科学杂志之一）上发表了一项关于粮食生产对人类的影响的大型研究（迄今为止规模最大的研究）的结果。环境。 该研究得出的结论是，纯素饮食是最环保的营养形式。
- 尽管大量其他研究证明肉类和畜牧业对气候和环境造成灾难性影响，但相关荟萃分析的作者在全球范围内发表了一项建议，即继续食用肉类。
- 此后，媒体报道称弗莱施已被无罪释放。 但谁宣布无罪释放，那些被无罪释放的人又能得到什么信任呢？
