اخبار جعلی: به خوردن گوشت قرمز ادامه دهید!

به خوردن گوشت قرمز ادامه دهید، تیتر یک مجله اشپیگل بود، زیرا محققان اعلام کرده بودند که گوشت قرمز خطر کمی برای سلامتی دارد. بنابراین می توانید به سادگی به خوردن مقادیر معمول گوشت ادامه دهید. واقعا - جدا؟

رویای خیلی ها: بالاخره خوردن گوشت با وجدان راحت!

برای برخی، گوشت به سادگی اکسیر زندگی است، برای برخی دیگر، بسیار ناسالم است، یعنی سرطان زا و برای سیستم قلبی عروقی مضر است. حق با کیست؟

در ابتدای اکتبر 2019، در پرتال های خبری متعددی مانند اشپیگل آنلاین خواندیم که می توان با وجدان راحت گوشت قرمز خورد تا همه هشدارهای قبلی «رسولان سلامت» به باد پرتاب شود.

اساس این "توصیه" یک مطالعه جدید توسط یک تیم بین المللی از محققان بود که در مجله Annals of Internal Medicine منتشر شد. در این مطالعه، چندین متاآنالیز مورد ارزیابی قرار گرفت، که سپس به یک نکته تغذیه‌ای جدید از سوی محققان درگیر منجر شد. این بود: فقط مثل همیشه گوشت و سوسیس بخور!

شواهد برای ایمنی خوردن گوشت اندک است

مصرف گوشت (چه مقدار زیادی گوشت باشد و چه کم) تأثیر منفی کمی بر خطر سرطان یا سلامت قلب و عروق دارد - حتی اگر اضافه شود، "شواهد علمی نسبتا ضعیف است". محققان ادعا می کنند که کاهش مصرف گوشت (به عنوان مثال سه وعده کمتر گوشت یا سوسیس در هفته) در 1,000 نفر تنها منجر به "چند مورد کمتر دیابت و مرگ ناشی از بیماری های قلبی عروقی" می شود.

سه وعده گوشت حدود 300 گرم است. برخی افراد این مقدار را برای صبحانه به تنهایی می خورند. بنابراین کاهش حداقلی در مصرف گوشت است!

"ترک گوشت، رفاه بسیاری از مردم را مختل می کند"

با این حال، برای محققان بسیار مهم بود که به این نکته اشاره کنند که "افرادی که گوشت زیادی می خورند به سادگی دوست دارند این کار را انجام دهند". باعث افزایش رفاه آنها می شود. وادار کردن آنها به پرهیز باعث اختلال در رفاه آنها می شود، که به نوبه خود می تواند در دراز مدت برای سلامتی آنها مضر باشد - دیدگاهی که حاکی از خودخواهی شدید، عدم همدلی با موجودات دیگر یا فقط بی فکری آشکار است.

از این گذشته، محققان این شهامت را داشتند که به دلایل احتمالی دیگری برای کاهش مصرف گوشت اشاره کنند، یعنی دلایل اخلاقی و این واقعیت که تولید گوشت یکی از بزرگترین قاتلان محیط زیست و آب و هوا است. با این حال، اگر گوشتخوار معمولی تا آنجا بخواند که تیتر (مثلاً گوشت بخور!) قبلاً همه چیزهایی را که می خواهد بداند منتقل می کند؟

حتی اگر مصرف‌کننده گوشت با فکر کاهش مصرف گوشت در سلامت روانی و عاطفی خود احساس اختلال کند، فکر کردن گهگاه به رفاه فرزندان و نوه‌های خود ضرری ندارد. به هر حال، در چند دهه، زمانی که اثرات تولید گوشت بر محیط زیست و آب و هوا واقعاً آشکار می شود، آنها چگونه خواهند بود؟ تولید گوشت که به دلیل اینکه مامان و بابا بر اساس شعار رایج «بعد از من طوفان» زندگی می کردند، متوقف نشد.

نه، ما آن را نمی نویسیم زیرا گرتا چنین می گوید. این را از سال 1999 می نویسیم، تا زمانی که مرکز بهداشت وجود دارد!

مطالعات تجزیه و تحلیل شده نشان می دهد که نخوردن گوشت خطر ابتلا به بیماری را کاهش می دهد

بازگشت به مطالعه، که در آن پیامدهای مصرف گوشت (به ویژه مصرف گوشت قرمز و فرآورده های گوشتی فرآوری شده) بر سلامتی بر اساس 5 بررسی فعلی مورد بررسی قرار گرفت. بررسی شد که خطر ابتلا به سرطان، خطر مرگ و میر ناشی از سرطان، خطر دیابت، خطر بیماری های قلبی عروقی و غیره تا چه اندازه می تواند تحت تأثیر مصرف گوشت باشد.

در ابتدای اکتبر 2019، در پرتال های خبری متعددی مانند اشپیگل آنلاین خواندیم که می توان با وجدان راحت گوشت قرمز خورد تا همه هشدارهای قبلی «رسولان سلامت» به باد پرتاب شود.

اساس این "توصیه" یک مطالعه جدید توسط یک تیم بین المللی از محققان بود که در مجله Annals of Internal Medicine منتشر شد. در این مطالعه، چندین متاآنالیز مورد ارزیابی قرار گرفت، که سپس به یک نکته تغذیه‌ای جدید از سوی محققان درگیر منجر شد. این بود: فقط مثل همیشه گوشت و سوسیس بخور!

در این 5 مرور، مطالعات بی شماری با چندین میلیون شرکت کننده مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. ارزیابی نهایی در نهایت شامل 300 صفحه به اضافه "توصیه تغذیه" ذکر شده در بالا بود. این یک مطالعه جدید نبود، بلکه صرفاً ارزیابی مطالعات موجود بود.

با این حال، یکی از مطالعات فقط در مورد یافتن این موضوع بود که چرا بسیاری از مردم تمایلی به کاهش مصرف گوشت خود ندارند، بنابراین تنها چهار مورد از بررسی‌ها در ادامه مورد توجه قرار خواهند گرفت.

به هر حال، "گوشت قرمز" به معنای گوشت گاو، گوساله، خوک و بره است. فرآورده‌های گوشتی فرآوری‌شده شامل گوشت‌های نمک‌زده، دودی یا دیگر کهنه‌شده است.

مطالعه 1

در اولین بررسی از 4 مورد بررسی شده، دانشمندان در ابتدا 12 کارآزمایی تصادفی کنترل شده را در مورد "مصرف گوشت و سرطان یا بیماری های قلبی عروقی" پیدا کردند. اما سپس نویسندگان تصمیم گرفتند که تنها یکی از این مطالعات با معیارهای آنها مطابقت داشته باشد (این معیارها توسط کارشناسان دیگر بسیار سخت گیرانه ارزیابی شدند)، یعنی مطالعه ابتکاری سلامت زنان با 48,000 زن (پس از یائسگی). از آنجایی که در نهایت فقط یک مطالعه مورد بررسی قرار گرفت، این یک متاآنالیز (که همیشه چندین مطالعه را ارزیابی می کند) نبود.

این نشان داد که کاهش مصرف گوشت می‌تواند خطر ابتلا به بیماری را کاهش دهد، اما فقط اندکی، به طوری که ارزش اثباتی این مطالعه بسیار پایین ارزیابی شد.

مطالعه 2

بررسی دوم همچنین به ارتباط بین مصرف گوشت و خطرات قلبی عروقی و سرطان پرداخت. فقط مطالعات با 1000 شرکت کننده یا بیشتر که 2 تا 34 سال به طول انجامیده بودند تأیید شدند تا در نهایت 105 مطالعه با بیش از 6 میلیون شرکت کننده مورد ارزیابی قرار گیرند. در تمام زمینه ها (خطر مرگ، خطر سرطان، خطر دیابت و غیره)، کاهش مصرف گوشت منجر به کاهش خطر می شود.

بنابراین اگر به طور معمول از هر 105 نفر 1000 نفر به سرطان مبتلا شوند، با کاهش مصرف گوشت، 11 تا 26 نفر از این 1000 نفر کمتر به سرطان مبتلا می شوند (به طور متوسط ​​18 نفر).

بنابراین درجه ای که خطر کاهش یافت به عنوان پایین طبقه بندی شد. با این حال، در اینجا نیز ارزش اثباتی بررسی حتی پایین‌تر ارزیابی شد.

مطالعه 3

در بررسی سوم، بین گوشت قرمز و گوشت فرآوری شده تمایز قائل شد. 62 مطالعه با مجموع بیش از 4 میلیون شرکت کننده انتخاب شدند. نتیجه تقریباً مشابه بررسی دوم بود. بنابراین کاهش خطر بیماری نیز کشف شد - هم از گوشت قرمز و هم از گوشت فرآوری شده. اینجا هم گفته شد که قاطعیت بررسی خیلی کم بود.

مطالعه 4

مرور چهارم، 118 مطالعه را با بیش از 6 میلیون شرکت‌کننده در مورد بروز سرطان و مرگ‌ومیر و اینکه چگونه می‌توان بر کاهش مصرف گوشت تأثیر گذاشت، بررسی کرد. به گفته محققان، هیچ تفاوتی در خطر نمی توان تعیین کرد. تنها زمانی که شرکت کنندگان گوشت فرآوری شده کمتری مصرف می کردند، خطر مرگ ناشی از سرطان کاهش می یافت.

بر اساس این مواد، دانشمندان بر اساس این توصیه تصمیم گرفتند: به خوردن گوشت و همچنین محصولات گوشتی فرآوری شده مانند قبل ادامه دهید!

محققان بر این باورند که ترک گوشت غیرقابل قبول است

متأسفانه، در تمام نشریات رایج، افزودن محققان به ندرت، یا فقط بسیار پایین در مقالات مربوطه دیده می شود. زیرا آنها همچنین می‌گفتند که نتیجه‌گیری یافته‌هایشان بسیار پایین است و بنابراین تنها یک توصیه ضعیف است. اصطلاحات جایگزین برای یک توصیه ضعیف عبارتند از "توصیه مشروط"، "توصیه که اجرای آن به اختیار ما واگذار شده است" و "توصیه با رزرو".

دانشمندان همچنین گفتند که بر این باورند که مزایای سلامتی احتمالی کاهش مصرف گوشت ممکن است از مضرات ناشی از آن بیشتر نباشد. معایب به این معنی است که اگر رژیم غذایی خود را تغییر دهید و ناگهان مجبور شوید به روش دیگری آشپزی کنید، کیفیت زندگی کاهش می یابد.

انسان یک بار دیگر به عنوان موجودی بدبخت به تصویر کشیده می شود که قادر به تغییر شرایط زندگی خود نیست و اعتقاد بر این است که او قادر به هیچ کاری نیست، حداقل توانایی تصمیم گیری خود در مورد نوع تغذیه شخصی.

توجه داشته باشید، همه اینها برای کاهش (!) مصرف گوشت است. این در مورد گیاهخواری یا حتی گیاهخوار بودن نیست، بله، حتی در مورد زندگی سالم یا حتی خوردن غلات کامل به جای نان سفید از این به بعد نیست. اما اعتقاد بر این است که حتی یک یا آن روز بدون گوشت و سوسیس توانایی عقل و اراده عموم مردم را ندارد.

در واقع منظور این بود: مانند قبل به خوردن گوشت کمی ادامه دهید!

علاوه بر این، دانشمندان مذکور می‌خوانند که با توصیه‌های خود، البته هرگز به‌طور جدی قصد زیر سؤال بردن توصیه‌های رسمی موجود در مورد مصرف گوشت را نداشته‌اند، مبنی بر اینکه نباید بیش از 70 گرم در روز یا 500 گرم در هفته و ترجیحاً گوشت مصرف کرد. محصولات گوشتی فرآوری شده اصلا وجود ندارد.

"به خوردن گوشت مانند قبل ادامه دهید" به این معنی نیست که باید ناگهان مقدار بی پایان یا بیشتر از قبل گوشت بخورید، همانطور که اغلب اشتباه می شود، بلکه به این معنی است که باید مانند قبل گوشت کمی بخورید.

محققان همچنین نتوانستند ثابت کنند که مصرف گوشت از نظر سلامتی بی ضرر است. آنها حتی نشان دادند که کاهش مصرف گوشت خطر بیماری و مرگ را کاهش می دهد، اما فقط اندکی، که می تواند به دلیل کیفیت پایین مطالعات موجود باشد. از این گذشته، بیشتر فقط با کمک پرسشنامه از مردم در مورد رژیم غذایی آنها سؤال می کرد.

چه اتفاقی می افتد اگر…؟

بنابراین اگر فقط اثرات کاهش مصرف گوشت بررسی شود و بتوان از طریق این اقدام به کاهش خطر بیماری پی برد، می‌توان بیشتر پرسید:

اما اگر به جای آرد سفید، غلات کامل را به جای آرد سفید انتخاب کنید، اگر شکر و نوشابه را به طور کامل کنار بگذارید، چه اتفاقی می‌افتد اگر نه تنها مصرف گوشت را کاهش دهید، بلکه آن را به طور کامل حذف کنید، اگر سبزیجات، میوه، حبوبات، آجیل و دانه‌های بیشتری مصرف کنید. از ورزش بیشتر لذت ببرید؟ نتایج بسیار متفاوت به نظر می رسند. زیرا سلامتی صرفاً به این بستگی ندارد که بیشتر یا کمتر گوشت بخورید، بلکه نتیجه یک بسته بندی کلی است.

تصمیم آگاهانه در برابر خوردن گوشت و برای داشتن یک زندگی کلی سالم

این بسته کلی شامل اجبار نکردن به انجام کاری، امتحان نیم‌قلب این یا آن نوع تغذیه، و رنج وحشتناکی است زیرا دیگر «اجازه» خوردن شنیسل ندارید، بلکه در عوض به موضوع تغذیه و تغذیه خود فکر کنید. شیوه زندگی و همچنین با تأثیر شخصی بر رنج حیوانات و محیط زیست.

فقط در این صورت است که آگاهانه به نفع تغییری که از درون شروع می شود تصمیم می گیرید و در نتیجه دیگر نمی توانید خود را طوری تغذیه کنید که همه از آن سود ببرند: محیط زیست، حیوانات، فرزندان و البته خودت

خلاصه ای از شرایط مشکوک مطالعه فلیش

خلاصه بسیار خوبی از شرایط مشکوک متاآنالیز مربوطه را می توان در vegan.EU توسط نویسنده Guido F. Gebauer یافت. او از جمله می نویسد:

نویسندگان طرح خود را به گونه ای ایجاد کردند که اثرات مثبت احتمالی کاهش گوشت را به شدت دست کم گرفتند. بر این اساس، یک هیئت متفرقه (گروهی از دانشمندان) توصیه های خود را استخراج کردند که به موجب آن تنها موقعیت اکثریت گزارش می شود.

در زیر گزیده ای از نکات انتقادی ذکر شده توسط Guido F. Gebauer آمده است. برای اطلاعات بیشتر، مقاله اصلی او را در لینک بالا ببینید:

• دانشمندان اثرات نخوردن گوشت (گیاهخواری) یا نخوردن تمام غذاهای حیوانی (وگان) را بررسی نکردند. در عوض، دانشمندان به طور انحصاری بر کاهش مصرف گوشت به میزان سه وعده در هفته تمرکز کردند. آنها کاهش شدیدتر را به طور کامل از محاسبات خود حذف کردند، که مبنای توصیه آنها است. نویسندگان تصمیم گرفته‌اند برای ارزیابی‌های خود، مجموعه‌ای از مطالعات بسیار گسترده را نادیده بگیرند، که نشان می‌دهد اجتناب کامل از گوشت و به‌ویژه اجتناب از تمام محصولات حیوانی (وگان) تأثیر مثبت بالایی بر سلامتی دارد. برخلاف گزارش‌های رسانه‌ها، نویسندگان به هیچ وجه نمی‌توانند گوشت را تبرئه کنند زیرا اصلاً پرهیز از گوشت را بررسی نکرده‌اند.
• این مطالعه ای است که در آن هیئتی متشکل از کارشناسان منحصراً گوشت خوار (هیچ گیاهخوار یا گیاهخوار در میان آنها نبود!) به طور دموکراتیک رأی دادند که نتیجه گیری و توصیه هایی باید انجام شود. رسانه ها فقط نظر اکثریت را گزارش می کنند اما نظر اقلیت همان هیئت را ذکر نمی کنند. در واقع، اقلیت قابل توجهی از کارشناسان بیش از 20٪ (3 از 14) به توصیه کاهش گوشت رای مثبت دادند.
• حتی تعداد ظاهراً کمی از افرادی که از حداقل کاهش گوشت شرح داده شده بهره مند می شوند، در واقع به هیچ وجه کم نیستند! از آنجا که هر فرد به شدت بیمار (سرطان، قلبی عروقی) دارای اقوام (مثلاً 5 تا 10) است که در صورت بیماری نیز تحت تأثیر قرار می گیرند و با آنها رنج می برند، اثرات مثبت کشف شده می تواند تا 24٪ از جمعیت را گسترش دهد. اینها به هیچ وجه اثرات بی اهمیتی نیستند.
• اما حتی اگر فقط اعداد خالص افرادی را که مستقیماً تحت تأثیر قرار می گیرند، به عنوان مبنا در نظر بگیریم، حداقل بیش از 1 میلیون نفر تنها در آلمان وجود خواهند داشت که احتمالاً بر اثر سرطان یا بیماری قلبی نمی میرند یا به دیابت مبتلا نمی شوند. پشت این اعداد افراد فردی هستند که نباید نادیده گرفته شوند.
• فقط مرگ و میر ناشی از سرطان، بیماری قلبی و دیابت در این مطالعه گنجانده شده است. اما نه بیماری های دیگر!
• مطالعاتی که به بررسی طرح وگان می پردازند معمولا بهترین عملکرد را دارند. بر اساس یک مطالعه بزرگ، وگان ها – و نه گیاهخواران – میزان ابتلا به سرطان را کاهش می دهند و عمر طولانی تری دارند.
• یک مطالعه منتشر شده در مجموعه مقالات آکادمی ملی علوم ایالات متحده آمریکا به این نتیجه رسید که رژیم گیاهخواری می تواند تا سال 8 سالانه جان 2050 میلیون نفر را نجات دهد.
• J. Poore و T. Nemecek از دانشگاه آکسفورد نتایج یک مطالعه بزرگ (بزرگترین مطالعه تا به امروز) را در مجله علمی Science (یکی از معتبرترین مجلات علمی در جهان) منتشر کردند. محیط زیست. این مطالعه به این نتیجه رسید که رژیم گیاهخواری دوستدار محیط زیست ترین شکل ممکن تغذیه است.
• اگرچه تعداد زیادی از مطالعات دیگر اثرات فاجعه بار گوشت و دامپروری بر آب و هوا و محیط زیست را اثبات می کنند، نویسندگان متاآنالیز مورد بحث توصیه ای را ارائه می دهند که در سراسر جهان منتشر شده است تا صرفاً به مصرف گوشت ادامه دهید.
• از آن زمان در رسانه ها گزارش شد که فلیش تبرئه شده است. اما چه کسی این تبرئه را انجام داده است و چه اعتمادی می توان به تبرئه کنندگان داشت؟